Решение № 2-3286/2020 2-3286/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3286/2020

Дело №2-3286/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кондаковой Е.А. (по доверенности от 26.05.2020, ордеру № от 20.06.2020), представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2020), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО3 (по доверенности от 18.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности признать погашенной задолженность по исполнительскому сбору и основной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с указанным (административным) исковым заявлением, с учетом уточнений от 09.09.2020 просит:

1) признать незаконным бездействие административных ответчиков ОСП по г. Белгороду и УФССП России по Белгородской области при исполнении возбужденного исполнительного производства № от 12.11.2009 в отношении административного истца ФИО1, выразившееся в отсутствии принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не истребовано и не получено никакой информации от взыскателя относительно факта погашения задолженности; у работодателя должника не истребованы документы, подтверждающие полное исполнение исполнительного документа; не получено всей необходимой информации для идентификации направленных и полученных денежных средств взыскателем (суммы задолженности) и исполнителем (исполнительского сбора), а также отказ окончить исполнительное производство;

2) признать задолженность в размере 154075,60 рублей по исполнительному производству № от 12.11.2009 погашенной административным истцом (должником) ФИО1 взыскателю ФИО4 в полном объеме;

3) признать исполнительский сбор в размере 10785,29 руб., перечисленный работодателем административного истца (должника) ФИО1 по платежному поручению № от 17.12.2010, уплаченным по исполнительному производству № от 12.11.2009;

4) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 12.11.2009;

5) взыскать с казны Российской Федерации в лице административного ответчика ФССП России в пользу административного истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

6) взыскать с казны Российской Федерации в лице административного ответчика ФССП России в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-6, 40-44, 140, 141).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2020 постановлено рассмотреть дело в порядке ГПК РФ (л.д. 1-3).

Истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и (или) их представители (ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 159, 167-170, 184, 218, 221).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению.

Представитель истца ФИО1 – Кондакова Е.А. настаивала на удовлетворении иска, объяснив, что погашение задолженности произведено путем удержаний ООО «Заполярпромгражданстрой» - работодателем ФИО1 из заработной платы последней еще в 2010 году и перечисления денежных средств на счет взыскателя ФИО4, также исполнен исполнительский сбор.

Представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду - ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия документальных доказательств о фактическом исполнении требований исполнительного листа и исполнительского сбора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО3 полагала необходимым удовлетворить иск, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО4, также уплачен исполнительский сбор, однако по истечении времени документы сохранились не в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на иск в письменном виде (л.д. 106, 107).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 12.11.2009 в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 154 075,60 руб. (л.д. 116-131).

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6 Акты приема-передачи исполнительного производства суду не представлены, что не позволяет установить, у кого на исполнении указанное исполнительное производство находилось до передачи его судебному приставу-исполнителю ФИО6

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 119).

В п. 8 упомянутого постановления судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержания представлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Заполярпромгражданстрой» денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с указанием суммы начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Исполнение п. 8 постановления судебным приставом-исполнителем не контролировалось.

По электронной почте в материалы настоящего гражданского дела представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Заполярпромгражданстрой» представлены расчетные листки за март-ноябрь 2010 года и справка об удержанных суммах из заработной платы ФИО1 за указанный период (л.д. 101-103).

Расчетные листки представлены на сумму 149 976,12 руб. и на сумму 10 785,29 руб. (исполнительский сбор).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств о направлении ООО «Заполярпромгражданстрой» судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках упомянутого выше исполнительного производства документов, являющихся основанием для окончания исполнительного производства в 2010 году, не имеется.

Как следует из ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.1.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №42-АД19-1, обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 названного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременно мер для выяснения причины неисполнения ООО «Заполярпромгражданстрой» п. 8 постановления 25.01.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, не истребовал информации у (взыскателя) ФИО4 и у (должника) ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа.

К административной ответственности стороны исполнительного производства и работодатель истца (должника) не привлекались.

04.05.2020 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направило ответ на обращение ФИО1 от 06.04.2020 о недостаточности представленных документов для окончания исполнительного производства (л.д. 22).

Несмотря на жалобы истца в УФССП России по Белгородской области, в прокуратуру г. Белгорода судебным приставом-исполнителем не было принято

мер для истребования информации у ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО «Заполярпромгражданстрой» о перечислении суммы задолженности и исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, хотя препятствий для этого не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

07.10.2020 на запрос суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету № открытому на имя ФИО4, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 235, 236).

Из упомянутой выписки следует, что ФИО4 перечислены денежные средства ООО «Заполярпромгражданстрой» с отметкой «алименты»:

26.04.2010 – 203,21 руб., 18.06.2010 – 40 469,24 руб., 24.06.2010 – 20 000,25 руб., 19.07.2010 – 20 000,25 руб., 01.09.2010 – 32 432,87 руб., 22.10.2010 – 17 272,75 руб., 18.11.2010 – 20 000,25 руб., 17.12.2010 – 4099,48 руб., всего: 154 478,30 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России иных исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО4 не имеется (л.д. 243).

Как следует из расчетных листков, удержание задолженности из заработной платы ФИО1 производилось бухгалтерией работодателя (ООО «Заполярпромгражданстрой») с отметкой «выплата алиментов» (л.д. 101, 102).

С 2010 года до 06.04.2020 стороны исполнительного производства не принимали мер к извещению судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности и необходимости окончания исполнительного производства.

В то же время судебным приставом-исполнителем за период с 06.04.2020 и до 22.10.2020 не принято мер для проверки доводов ФИО1 относительно погашения основной задолженности и исполнительского сбора и для рассмотрения вопроса об окончания исполнительного производства.

Единственно принятой мерой было направление запроса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» после обращения истца в суд – 24.08.2020 (л.д. 124).

В материалы дела истцом представлена ксерокопия платежного поручения № от 17.12.2010 о перечислении ООО «Заполярпромгражданстрой» в счет уплаты исполнительского сбора 10 785,29 руб. на счет УФК по Белгородской области (л.д. 16).

Исходя из ответа УФК по Белгородской области от 29.09.2020 на запрос суда, платежные поручения за 2010 год уничтожены в 2016 году по акту о выделении документов к уничтожению согласно п. 6.4 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27.05.2011 №206 (л.д. 228).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится упомянутое исполнительное производство, рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 154 075,60 руб. и взыскании исполнительского сбора – 10 785,29 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что с 2010 года ФИО1 не интересовалась судьбой исполнительного производства, обратилась в суд лишь в июне 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец обратилась с иском по истечении более девяти лет после удержания денежных средств из ее заработной платы, что объективно снижает изначальную степень перенесенных ею нравственных страданий.

Доказательства обоснованности столь длительного промедления по обоснованию морального вреда, связанного с неокончанием исполнительного производства отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 выяснила о нарушении ее прав лишь из банка данных исполнительных производств ФССП России и сайта «Госуслуги» в апреле 2020 года, суд отклоняет.

Доказательством фактического окончания исполнительного производства является постановление об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), которого ФИО1 не получала, денежные средства перечислялись не через депозитный счет ОСП по г. Белгороду, а на счет взыскателя ФИО4, поэтому у ФИО1 не было оснований считать исполнительное производство оконченным, а ознакомиться с Банком данных исполнительных производств она могла и ранее.

Суд принимает во внимание также, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного ее обогащения.

Поскольку УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду не принимали мер к проверке доводов ФИО1 о перечислении денежных средств, несмотря на получение ее обращения 06.04.2020, а у нее соответствующих доказательств не было, то суд приходит к выводу о взыскании с основного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за период с 06.04.2020 и по 22.10.2020 – 30 000 руб.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, то следует обратить внимание на следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 10.04.2018 (протокол №1), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: консультация (в зависимости от сложности вопроса) – 600 руб., составление искового заявления, заявлений, связанных с ведением дела – 3000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции общей юрисдикции (один день) – 5000 руб.

Исходя из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2020 адвокат Кондакова Е.А. приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, оказанные услуги включают: правовой анализ ситуации и документов, консультация, подготовка и направление заявлений о выдаче решения суда, подготовка и направление заявления на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Белгороду, подготовка и подача административного искового заявления, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств во время рассмотрения дела (л.д. 13).

За перечисленные услуги истцом оплачено по приходным кассовым ордерам от 26.05.2020 и от 20.06.2020 по 25 000 руб. (л.д. 14).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца выполнила следующую работу по ведению упомянутого дела:

- участвовала в судебном заседании 15.09.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 22.10.2020 посредством ВКС, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции;

- подготовила следующие документы: исковое заявление с уточнением во исполнение определений суда, ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебного заседания посредством ВКС (л.д. 4-6, 45, 109).

До обращения в суд истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности, для подготовки и направления их истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 с ООО «Правоконсалт», а именно составление иска, подготовка доказательств, жалобы в ФССП России, прокуратуру (л.д. 24, 25, 213, 214). Оплата произведена по кассовому чеку на сумму 32 000 руб. (л.д. 215).

Обращение ФИО1 с жалобой в прокуратуру г. Белгорода поступила адресату 07.04.2020 (л.д. 191-202).

Также представителем истца в подтверждение несения судебных расходов представлены: копия жалобы, адресованной начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, ответ УФССП России по Белгородской области от 14.04.2020, 27.04.2020, 04.05.2020 (л.д. 20, 22, 26-30, 188).

Принимая во внимание несложность категории спора, суд считает, что сумма заявленная истцом в размере 82 000 руб. является явно завышенной, особенно в части оплаты расходов на досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных соглашений непонятно чьи услуги по составлению (административного) иска приняты истцом. Акт приема юридических услуг истцом не представлен.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено материалами дела (л.д. 80).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также, что подача такого количества жалоб является усмотрением истца, исходя из сложившейся ситуации, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. (за участие в судебных заседаниях, составление иска, ходатайств, консультацию, обращение истца с жалобами в целях урегулирования спора до вынесения решения суда).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, допущенное в период с 06.04.2020 по 22.10.2020 по исполнительному производству № от 12.11.2009 и выразившееся в неистребовании информации о погашении задолженности должником, в неидентификации платежа, неокончании исполнительного производства; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство № от 12.11.2009, взыскателем по которому является ФИО4, должником - ФИО1, рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 154 075,60 руб. и исполнительский сбор – 10 785,29 руб.; взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности признать погашенной задолженность по исполнительскому сбору и основной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, допущенное в период с 06.04.2020 по 22.10.2020 по исполнительному производству № от 12.11.2009 и выразившееся в неистребовании информации о погашении задолженности должником, в неидентификации платежа, неокончании исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 12.11.2009, взыскателем по которому является ФИО4, должником - ФИО1, рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 154 075,60 руб. и исполнительский сбор – 10 785,29 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова