Решение № 2-2272/2019 2-354/2020 2-354/2020(2-2272/2019;)~М-2086/2019 М-2086/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2272/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, и с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <...> от 13.05.2013 года в общей сумме по состоянию на 19.11.2019 года включительно, 175 626,87 рублей из которых: 157 516,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 9 218,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 033,08 рублей - задолженность по пени; 7 858,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлине. Не исполнять решение в данной части, признав его фактически исполненным.

Свои требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> от 13.05.2013 года (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 170 000 рублей сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры (далее по тексту - предмет ипотеки), по адресу: Кемеровская область, <...>.

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 170 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 13.05.2013 года заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее - закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требования истца ответчиком на момент подачи иска не исполнены, задолженность по состоянию на 19.11.2019 года включительно составляет 175 626,87 рублей.

Требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы, по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-Должника по кредитному договору (пункт 5.2.3.1 Закладной).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в общей сумме 16 713 рублей, в том числе 12 000 руб. за требования неимущественного характера

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 1 170 000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % процентов годовых (л.д. 6-14).

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 170 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером <...> от 21.05.2013 года (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ВТБ 24 был заключен договор поручительства физического лица - <...> от 13.05.2013 года с ФИО2 (л.д.18-24).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 3.1. общих условий договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.20).

Кредит ФИО1 предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: Кемеровская область, <...>

13.05.2013 года был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д. 25-27).

17.05.2013 года произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.33),что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 13.05.2013 года, закладной (л.д. 28-32).

ФИО1 были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк 04.10.2019 года направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 49-50).

Условия кредитного договора и договора залога соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчик не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» приобретенное за счет кредитных средств банка жилое помещение считаются находящимся в залоге в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Часть 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет: обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению № <...> от 13.11.2019 года оценочной организации ООО «Гудвилл.» по состоянию на 12.11.2019 года рыночная стоимость помещения - назначение: недвижимое имущество (двухкомнатная квартира) общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <...> составляет 1 238 000 (л.д. 51).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – определенной в экспертном заключении от 19.11.2019 года оценочной организации ООО «Гудвилл», в размере 1 238 000 рублей х 80% = 990 400 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 16 713 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно погашена задолженность по кредитному договору и оплате государственной пошлины, то решение в части взыскания с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, и определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 900 400 рублей, следует не исполнять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 13.05.2013 года в общей сумме по состоянию на 19.11.2019 года включительно 175 626,87 рублей, из которых: 157 516,92 рубля - остаток ссудной задолженности; 9 218,39 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 033,08 рублей - задолженность по пени; 7 858,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 16 713 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>.

Определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 900 400 рублей.

Не исполнять решение о солидарном взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору <...> от 13.05.2013 года в общей сумме по состоянию на 19.11.2019 года включительно 175 626,87 рублей, государственной пошлины в размере 16 713 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, об определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 900 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>