Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000108-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО14, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия на 28 км Обход ... (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю BMW X7 XDRIVE40I, идентификационный номер транспортного средства ***, были причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся ответчик - ФИО3, который, управляя своим транспортным средством РЕНО премиум 440.19Т г.р.з. 0815AM29 с полуприцепом ЕА 2508 77 на 28 км а/у Обход ..., допустил столкновение с стоящими транспортными средствами УАЗ г.р.з. М640ВР35 ФИО4, **.**.**** г.р., BMW VIN *** ФИО1, **.**.**** г.р. В отношении ответчика вынесено определение от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «РЕСО Гарантия» вместо организации ремонта принадлежащему истцу автомобилю, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек. Не согласившись с необоснованной сменой формы возмещения, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой настаивал на выдаче направления на ремонт ТС, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, возмещении убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. **.**.**** истец обратился к финансовому уполномоченному, **.**.**** вынесено решение №У-24-26208/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с указанным решением. Указывает, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить форму страхового возмещения, не имелось. Также поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлено САО «РЕСО-Гарантия» **.**.****, направление на ремонт должно быть выдано не позднее **.**.****, а неустойка подлежит начислению с **.**.****. На основании п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗЗ, истец ограничивает требование о взыскании неустойки суммой 400000 рублей. Согласно Заключению эксперта *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4541500,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 265763,00 рубля. За ФИО6 истцом уплачено 20000,00 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 236 082 рубля, взыскать с ответчиков в пропорции к размеру удовлетворенных требований издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили применить срок исковой давности, оставив исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, ранее представитель ФИО8 полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда, страховая компания по результатам осмотра ТС и калькуляции ремонта, которая превысила 400000 рублей, направило в адрес истца письмо, в котором сообщила, что осуществление ремонта силами страховщика не возможно, в связи с чем было предложено выплатить компенсационную выплату. От истца поступила претензия, в которой он настаивал на проведении ремонта, но она не содержала согласия на оплату суммы ремонта сверх установленной страховой суммы 400000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, считая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО4, ПАО «Ростелеком», АО «Согаз» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической ФИО6 (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую ФИО6, независимую ФИО6 (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической ФИО6, независимой ФИО6 (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая ФИО6 или независимая ФИО6 (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической ФИО6 выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от **.**.**** ***-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства BMW VIN ***, ФИО3 – собственником транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. 0815AM29.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. 0815AM29 ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность BMW VIN *** ФИО1 застрахована не была, транспортное средство было приобретено **.**.****, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО1

**.**.**** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Премиум, г.р.з. 0815AM29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1 BMW VIN: ***.

Вопреки позиции стороны ответчика, вина ФИО3 в ДТП подтверждается представленным административным материалом, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4 о том, что ФИО3 в результате заноса прицепа допустил столкновение со стоящим ТС ФИО1, ТС которого находилось на проезжей части с выставленными знаками аварийной остановки, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****.

Истец ФИО11 **.**.**** обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а также указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** №40-ФЗ, в части возмещения расходов и возмещения утраты товарной стоимости ТС перечислением на банковский счет по указанным реквизитам (п.4.2 заявления). При этом, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ.

САО «РЕСО-Гарантия» представлен акт осмотра транспортного средства №АТ 13953163, проведенного экспертом ФИО12, согласно заключению эксперта, все повреждения могут являться следствием одного ДТП, представлен перечень поврежденных деталей с указанием необходимого ремонтного воздействия.

**.**.**** в адрес ФИО11 направлено уведомление о невозможности осуществления ремонта ТС, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что истец может самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, о чем необходимо уведимть страховую компанию, а также о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, в течение десяти календарных дней с момента получения письма, также уведомили, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

В этот же день финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС BMW VIN: *** и определении утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4 541 500 рублей, утрата товарной стоимости после ДТП составляет 265 763 рубля.

**.**.**** истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой ФИО1 настаивал на выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков, возмещении убытков, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения

**.**.**** истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** №У-24-26208/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической ФИО6 выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания не выполнила требования закона.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.Доказательств того, что после осмотра ТС потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей, и он (потерпевший) от такой доплаты отказался, ответчиком также не представлено, напротив, как следует из уведомления от **.**.****, страховая компания сообщила о необходимости уведомления о согласии произвести доплату, в течение 10 календарных дней с момента получения письма, вместе с тем, не дождавшись ответа, в тот же день самостоятельно приняла решение произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных суду материалов дела, сведения о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца на СТОА и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отсутствуют. Материалы дела также не содержат доказательств отказа истца от ремонта транспортного средства на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком выдано не было, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между страховой компанией, ФИО1 и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласован.

Следовательно, с учетом положений подпунктов «д», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***).

Следовательно, истец вправе требовать оплаты убытков, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях, о чем указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каким-либо лимитом они не ограничены (статья 393 ГК РФ).

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, т.к. он отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения в той форме, которая предусмотрена законом, что страховой компанией обеспечено не было.

Истцу не возмещены расходы на полное восстановление транспортного средства в виде убытков, возникших в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ вследствие неисполнения страховой компанией обязательства в натуральной форме.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная ФИО6 в ООО «АрхПромЭкспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 4 636 082 рубля.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было подано ходатайство о назначении повторной судебной ФИО6 по делу, указав на то, что в ходе производства судебной ФИО6 экспертом были допущены нарушения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО».

В адрес суда поступило уточненное заключение эксперта *** ООО «АрхПромЭкспертиза» от **.**.****,, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 4 636 082 рубля 00 копеек.

Также представлены ответы на рецензии ООО «ЭКС-ПРО».

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о назначении повторной ФИО6 было отказано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, с учетом представленного уточненного заключения эксперта, ответов на рецензию, принимает в качестве доказательства выводы судебной ФИО6, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ФИО6 проведена в рамках рассмотрения дела, выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение ФИО6 по специальностям и стаж работы по специализации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд приходит к выводу, что экспертом проведено исследование в полном объеме, с учетом представленных фотоматериалов, эксперт ФИО13 был дополнительно допрошен в судебном заседании.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован и оплачен не был, в чем вины истца не имеется, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении вопроса о взыскании убытков, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 4 236 082 рубля 00 копеек.

Виду того, что судом обязанность по возмещению убытков возложена на страховую компанию, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленными требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-24-26208/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было подписано **.**.****. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу **.**.****. Поскольку заявителем было подано требование к САО «РЕСО-Гарантия» **.**.****, указанный в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок истцом не пропущен. На основании изложенного ходатайство об оставлении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из представленных суду материалов дела, **.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, **.**.**** ответчик осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом ответчиком выплата страхового возмещения произведена в предельном размере без нарушения установленных законом сроков, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от **.**.**** *** (ред. от **.**.****) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворены, истец вправе требовать взыскания судебных расходов с данного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** ***, актом выполненных работ от **.**.****, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства несения истцом убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по ... и уменьшению не подлежит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки в размере 4 236 082 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 4 261 082 (четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено **.**.****.