Решение № 12-132/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело 12-132/2024


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Новикова И.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего заместителем главного инженера <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. около дома по адресу: <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что действия сотрудников ГИБДД, подъехавших на место ДТП, носили характер провокации, поскольку они не предупреждали совершение правонарушения, а длительное время ждали, когда ФИО1 начнет движение на автомобиле. При освидетельствовании ФИО1 не отказывался от его проведения, а лишь сообщал врачу, что не может сделать выдох в прибор по причине головной боли. Полагает, что в данной ситуации врач должен был взять у ФИО1 анализы мочи или крови. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (от освидетельствования отказался), в которых зафиксированы основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования; допрошен инспектор ГИБДД ФИО2 показавший, что к ним обратился водитель, сообщивший о водителе автомобиля <данные изъяты>, который дважды чуть не «въехал» в него. Прибыв на место, обнаружили находившийся на обочине автомобиль, когда он поехал, остановили его. Управлял автомобилем ФИО1

Факт управления автомобилем ФИО1 был установлен на основании исследованных доказательств и заявителем не оспаривается.

Действия сотрудников ГИБДД не провоцировали ФИО1 на совершение правонарушения, поскольку никаких активных действий инспектора ДПС не предпринимали, лишь наблюдая за действиями водителя.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксированы следующие признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении указанных документов замечаний по правильности их составления и содержанию от участвующих лиц, в том числе от самого ФИО1, не поступило.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее Порядок медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Приложения 1). Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19 Приложения 1).

Отказ ФИО1 от освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте. При этом в акте отмечено, что ФИО1 было более 3 раз предложено продуть через алкометр, в течении 30 минут свидетельствуемый данное требование не выполнил, постоянно повторяя фразы: «у меня болит голова» и «я не оказывал сопротивления». При этом ФИО1 разъяснялось, что головная боль не препятствует продуванию воздуха через прибор измерения. Данные обстоятельства, зафиксированные в акте, соответствуют и пояснениям самого ФИО1

Суд отмечает, что отказ от освидетельствования не обязательно должен быть выражен вербально или письменно. В данном случае длительное игнорирование ФИО1 требований врача о совершении действий, необходимых для проведения инструментального исследования, обосновано было расценено, как отказ от проведения инструментального исследования. Данное основание предусмотрено п. 19 Порядка медицинского освидетельствования. Наличие указанного основания достаточно для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам жалобы, при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, выносится вышеуказанное медицинское заключение. Т.е. для вынесения указанного заключения достаточно отказа от любого исследования из перечисленных в п. 19 Порядка медицинского освидетельствования. Таким образом, проведение забора биологических объектов не требовалось для вынесения соответствующего заключения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин