Постановление № 1-79/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Волоконовка 18 ноября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием прокурора Слепченко А.А., дознавателя ОД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области ФИО1, подозреваемой ФИО2, её защитника - адвоката Заболоцких В.И., представившего удостоверение №108 и ордер №003694, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 подозревается в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно ходатайству покушение на преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года около 16 часов 25 минут на ул. 60 лет Октября в пос. Волоконовка возле магазина «Хлебный дом» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проникла в салон автомобиля ВАЗ 21100 с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, находясь в салоне автомобиля, она воспользовалась отсутствием Потерпевший №1 и повернула ключ в замке зажигания, запустив двигатель машины. В продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, она хотела начать движение, но не смогла довести свой умысел до конца, так как, проехав около 30 см, двигатель заглох, автомобиль остановился, и она была отстранена от управления автомобилем потерпевшим Потерпевший №1

Постановлением дознавателя перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании дознаватель поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО2 и её защитник просили удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился и просил рассмотреть ходатайство без его участия. Из его показаний следует, что в результате совершения преступления ему материальный ущерб не причинён, он принял извинения от ФИО3, простил её и считает, что вред заглажен подозреваемой (л.д. 69-71, 181-182).

Прокурор дал заключение о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к совершённому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и изложенных в ходатайстве дознавателя.

Так ФИО2 сообщила о том, что это она совершила покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, но не смогла довести преступление до конца, так как автомобиль заглох, и подбежавшие очевидцы вытащили её из-за руля. Цели похищать автомобиль у неё не было. Она хотела уехать на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, с целью заставить его волноваться и побудить его принести ей извинения за оскорбительные слова, произнесённые им.

На ФИО2, как лицо совершившее покушение на угон, прямо указывают в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, а так же свидетели Р., Л. и П., ставшие случайными очевидцами тех событий.

Кроме того причастность ФИО2 подтверждается записями камер видеонаблюдения, расположенными на магазине «Хлебный дом» и изъятыми в ходе осмотра (л.д. 137-138).

Квалификация преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, сторонами не оспаривалась и суд с ней соглашается.

Поскольку ФИО2, села за руль чужого автомобиля, запустила двигатель и хотела привести его в движение для совершения поездки, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как двигатель автомобиля заглох в момент начала движения, суд считает, что ею совершено покушение на угон.

В суде ФИО2 свою причастность к совершённому преступлению, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью. Суду она пояснила о том, что попросила у потерпевшего прощения, искренне раскаялась в содеянном и просила прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимая загладила причинённый преступлением вред, принеся ему извинения, которые он принял.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. л.д. 56, 64). Являясь замужней, она проживает одна (л.д. 196). С мужем отношения не поддерживает. Она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 184).

ФИО2 является инвалидом 3 группы бессрочно (справка серии МСЭ-2015 №- л.д. 171-172), получает пенсию по инвалидности (л.д. 214). Кроме того она имеет доход от случайных заработков.

Она состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом депрессивный синдром умеренной степени тяжести, на учёте у других врачей не состоит (л.д. 188, 189). По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдром зависимости от алкоголя». В тоже время она способна усваивать и накапливать жизненный опыт исходя из собственных убеждений, а так же адаптироваться в привычной для неё среде (л.д. 47-54). С учётом адекватного поведения подозреваемой в суде и оценивая выводы комиссии экспертов, которые проводили исследование в стационарном порядке, суд признаёт ФИО2 вменяемой.

Таким образом, по уголовному делу имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для его прекращения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что умысел у подозреваемой возник стихийно под воздействием алкогольных напитков, при этом материальный ущерб в результате совершения преступления не причинён. Признание ФИО2 своей вины, её искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в совокупности с положительными характеристиками её личности позволяют суду сделать вывод о том, что для перевоспитания подозреваемой достаточно принятия мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить таковой, судом устанавливаются, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления, и с учётом материального положения подозреваемой, которая официально не работает, источником её дохода является пенсия по инвалидности, а так же случайные заработки.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене мера процессуального принуждения, избранная в отношении подозреваемой в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подозреваемой при участии в суде по назначению в размере 1 250 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признать обоснованным.

Прекратить уголовное дело, в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок 50 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Обязать ФИО2 предоставить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после его уплаты.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при деле, автомобиль ВАЗ с регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1250 рублей за оказание юридической помощи подозреваемой возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Постановление20.11.2020