Апелляционное постановление № 22К-2126/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/4-27/2020

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-2126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 11 октября 2020 года включительно, с пребыванием по адресу: <адрес>, с сохранением запретов, установленных при избрании данной меры пресечения постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года.

Заслушав выступление адвоката ФИО16 и объяснения обвиняемого ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит уточнению,

у с т а н о в и л :

11 января 2020 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом из гаража и с территории дачного участка имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 33 700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

12 января 2020 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицом имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба на общую сумму 7500 рублей.

05 февраля следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительном сговору имущества ФИО7 на общую сумму 23 550 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба.

06 февраля 2020 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом из помещения, расположенного на территории ДНТ «Дон», имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму 29 400 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которое впоследствии соединено с уголовными делами, возбужденными 04 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО9 телесных повреждений, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, и 04 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом прицепа, принадлежащего ФИО10, стоимостью 50 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

11 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО5) в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

13 марта 2020 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

20 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, и 03 сентября 2020 года был продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2020 года включительно.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 также последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 29 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.

04 сентября 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 11 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО13, не возражая против продления обвиняемому домашнего ареста, выражает несогласие на сохранение запретов, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановлением суда были установлены запреты: выход за пределы жилого помещения в котором он проживает, за исключением выхода для общения со следователем и проведения следственных действий, а также в суд и в медицинские учреждения; общение со свидетелями и другими лицами, принимающими участие по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения ЧС, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, с информированием контролирующего органа. Вместе с тем, 07 июля 2020 года защита подала ходатайство о разрешении ФИО1 ежедневных прогулок, которое было удовлетворено судом, обвиняемому были разрешены ежедневные прогулки с 10 часов до 11 часов. При продлении срока домашнего ареста 11 августа 2020 года данное разрешение было автоматически продлено, поскольку нарушений со стороны ФИО1 не допускалось. В ходатайстве следователя также не было указано о запрете ежедневных прогулок, однако, суд первой инстанции в своем постановлении указал о запретах, установленных при избрании домашнего ареста, автоматически исключив разрешение на ежедневные прогулки. В связи с чем, просит постановление районного суда изменить, сохранить запреты, установленные при продлении срока содержания под домашним арестом постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1, под тяжестью обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд, принимая решение по ходатайству следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением запретов, установленных при избрании данной меры пресечения, не учел, что постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года указанные запреты по ходатайству стороны защиты были изменены, ФИО1 разрешены ежедневные прогулки с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ установленные запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, следователь с ходатайством об изменении ранее установленных запретов не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления уточнения в части установленных запретов, дополнив, их указанием, что обвиняемому ФИО1 разрешаются ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов, поскольку такое разрешение было установлено постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1 разрешаются ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО13

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева