Решение № 2-2264/2019 2-366/2020 2-366/2020(2-2264/2019;)~М-1819/2019 М-1819/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2264/2019

Дело № 2-366/20
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при участии помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 219020 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес GLK 300 г.р.з. № под управлением М.Ю. и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительнее механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 2 000 000 рублей, страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ№, страховой компании ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления выплаты по ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» начислила страховое возмещение в размере 415 251,50 руб.

С целью определения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от 28.26.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 429 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 614 548 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 614 548 рублей 50 копеек, моральный вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с оплатой суммы страхового возмещения ответчиком и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 148 949 рублей 57 копеек, неустойку в размере 614 548 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец – М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от27.11.1999 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом в судебном заседании установлено, что М.Ю. является собственником транспортного средства Мерседес GLK 300 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 219020 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес GLK 300 г.р.з. № под управлением М.Ю.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительнее механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 2 000 000 рублей, страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако полагая, что указанного размера выплаченного страхового возмещения, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления выплаты в порядке ДСАГО.

Рассмотрев заявления истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке ДСАГО в размере 415 251 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 429 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом выводов, изложенных в заключении независимого эксперта.

Не согласившись общим размером произведенной страховой выплаты и, полагая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обязан произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный Эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие из повреждений транспортного средства Мерседес GLK 300 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLK 300 г.р.з. №, в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения транспортного средства Мерседес GLK 300 г.р.з. №, указанные в акте осмотра независимая экспертиза ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные в результате исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства Мерседес на стр. 33-41 настоящего заключения были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дисков колес (переднего левого, заднего левого и переднего правого), имеющих эксплуатационный характер, а также повреждений направляющей левой, направляющей правой, буфера среднего, датчиков системы парковки, замков капота левого и правого, датчиков капота левого и правого, форсунки фароочистителя правой, подкрылков передних колес передних, которые не просматриваются на представленных фотоснимках.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLK 300 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет: - без учета износа - с учетом износа 1 276 500 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также ранее выплаченных страховых возмещений, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 461 288 рублей 88 копеек.

В свою очередь истец уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения и просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 899 рублей 14 копеек, за вычетом суммы восстановительного ремонта панели управления радио в размере 163 389 рублей 60 копеек, определенной в калькуляции.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами

С учетом уточнений исковых требований, в ходе рассмотрения дела судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 297 899,14 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной доплаты, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 949,57 руб. (297 899,14 руб. руб./2= 148 949,57 руб.).

Вместе с тем, суд требования истца о взыскании неустойки в размере 614 548,50 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии полисом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по риску «гражданская ответственность» составляет 9000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, с учетом указанных требований закона и условий договора ДСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере страховой премии в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые подлежать взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 6268,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску М.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Ю. штраф в размере 148 916 рублей 57 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований М.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование - отказать.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6268,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 г.