Решение № 2А-1412/2021 2А-1412/2021~М-829/2021 М-829/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1412/2021

3

Дело № 2а- 1412/2021

42RS0009-01-2021-001584-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – адвоката Калинин Д.Н.

представителя административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 марта 2021 года

дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан. В отнешонее него вынесено **.**.**** решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до **.**.****.

Административный истец полагает данное решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В связи с чем просит суд решение ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 признать незаконным и отменить; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области исключить из информации базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного истца – адвокат Калинин Д.Н., действующий на основании ордера ### от **.**.**** (л.д.48), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Представители административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 (л.д.61), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.62), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1; в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.51-54).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ЛИЦО_1 изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО1, **.**.**** года рождения, ГУ МВД России по Кемеровской области было принято и утверждено **.**.**** решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года – до **.**.****, на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д.55).

Уведомление о принятом решении от **.**.**** вручено ФИО1 лично **.**.****, что подтверждается его личной подписью (л.д.26).

Принятие **.**.**** в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, установлено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных гражданин.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Оспаривая решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, ФИО1, не отрицая факты совершения им административных правонарушений, просит принять во внимание, что он, имея регистрацию в ..., приезжал в ... в командировки, по направлению работодателя. В настоящее время им заключен **.**.**** трудовой договора, имеет регистрацию в ..., где сейчас и работает в настоящее время. Его семья (родители, жена, сын) проживает в ..., он помогает им материально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в очередной раз, **.**.**** прибыл в Российскую Федерацию на работы – в ООО «ПИК» (юридический адрес ...), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания: с **.**.**** – ...; с **.**.**** – ...; с **.**.**** – ... (л.д.74-80).

Между ООО «ПИК» и ФИО1 заключен **.**.**** трудовой договор (л.д.27-31), по условиям которого местом работы административного истца является ООО «Первая инвестиционная компания», расположенное по адресу ... (п.1.4).

Приказом ООО «ПИК» ### от **.**.**** ФИО1 направлен в командировку в ..., на строительство объекта – «Общеобразовательная школа», сроком с **.**.**** по **.**.**** (л.д.15).

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу от **.**.**** ### ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей за нарушение режима пребывания, поскольку после прибытия на территорию Российской Федерации был поставлен на учет по адресу: ..., однако с **.**.**** проживал по адресу: ... без постановки на миграционный учет (л.д.72).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от **.**.**** ### ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей, в связи с тем, что при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте постановки на миграционный учет по адресу: ..., однако проживал по адресу: ....

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 двух административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из характера данных административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них.

Административные штрафы оплачены ФИО1 в полном размере, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ГУ МВД России по Кемеровской области о совершении ФИО1 других административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение иных, кроме указанных в оспариваемом решении, правонарушений, не являлось основанием для принятия **.**.**** решения о неразрешении въезда в РФ, следовательно, не подлежит проверке судом.

Учитывая вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Действительно, ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако, приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам ГУ МВД России по Кемеровской области следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 с учетом цели такого въезда (работа по найму), а также наступившими последствиями совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Как указано в характеристике работодателя – ООО «ПИК» от **.**.****, ФИО1 работает с **.**.****, за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стресс устойчив; вредных привычек не имеет, в алкогольном опьянении на рабочем месте замечен не был (л.д.68).

Также положительно ФИО1 характеризуется и по месту жительства, что следует из характеристики от **.**.**** (л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснил, что ФИО1 работает в ООО «ПИК», они вместе работали, как в ..., так и в ..., сейчас строят школу в ..., которую должны сдать к **.**.****, а местных рабочих не хватает. ФИО1 на стройке является старшим, в его подчинении 30 человек; характеризуется только с положительной стороны; проживает на съемных квартирах, где фактически и работает.

Суд, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства, полагает возможным применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, принятое и утвержденное **.**.**** оспариваемое решение в отношении административного истца по своим правовым последствиям влечет явно несоразмерное ограничение его прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, указанное решение является незаконным.

Соответственно, требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** года рождения, сроком на 3 года – до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Маркова Н.В.

Подлинный документ подшит в деле №2а-1412/2021 Центрального районного суда г. Кемерово