Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-5938/2016 М-5938/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-509/2017

№ 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ее автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО №, страховая стоимость автомобиля была определена в размере 1 400 000 рублей. Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. О случившемся было сообщено в полицию и страховщику.

В соответствии с Правилами страхования она обратилась к страховщику, направив пакет документов почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что от ответчика ответа не последовало, ФИО1 самостоятельно обратилась в СТО ООО «<данные изъяты>», уведомив об этом страховщика. Онабыла вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет.

После ремонта автомобиль был представлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленного заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составила 778 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести оплату ущерба в размере 778 565 рублей, однако ответа либо денежных средств не поступило.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, обратилась к юрисконсульту. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей: составление искового заявления, консультации, представления ее интересов в суде.

С учетом уточнений просит: взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 763 565 рублей, в счет компенсации морального вредя 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 816 рублей 88 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIASORENTO, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанный автомобиль застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

С наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась к страховщику, направив пакет документов почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что от ответчика ответа не последовало, ФИО1 самостоятельно обратилась в СТО ООО «<данные изъяты>», уведомив об этом страховщика. Онабыла вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет, поскольку ответчик свои обязательства по ремонту ТС не исполнил.

После ремонта автомобиль был представлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленного заказ-наряда № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составила 778 565 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 778 565 рублей, причиненных в результате страхового случая, с приложенными документами (л.д. 35).

Однако, АО «<данные изъяты>»страховое возмещение истцу не произвело. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик АО «<данные изъяты>» не исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - расходы на ремонт ТС в размере 763 565 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 382 032 рубля 50 копеек (763 565 рублей + 500 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель оказывала юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 816 рублей 88 копеек.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 816 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 11 285 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 763 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вредя 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 816 рублей 88 копеек, штраф в сумме 382 032 рубля 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 11 285 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова