Приговор № 1-114/2019 1-18/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-114/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

<адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

с участием прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, со средним образованием, гражданина России, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого не истек срок предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>. Во дворе <адрес> в <адрес> названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законное требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он действительно в указанный период времени управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал (его показания оглашались судом), что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. С ним на смену заступил инспектор Свидетель №2 В 11 часов 40 минут во дворе дома <адрес> они остановили автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, а также была невнятная речь. В присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался, так как он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 25-26)

Свидетель Свидетель №2 показал (его показания оглашались судом) что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. С ним на смену заступил инспектор Свидетель №1 В 11 часов 40 минут во дворе дома <адрес> они остановили автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, а также была невнятная речь. В присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался, так как он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.27-28)

Свидетель Свидетель №3 пояснил (его показания оглашались судом), что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого, так как водитель автомобиля ГАЗ 31105 возможно находится в состоянии опьянения и необходимо произвести его освидетельствование. Водитель отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками полиции составлены протоколы, в которых он расписался.

(л.д.29-30)

Свидетель Свидетель №4 пояснил (его показания оглашались судом), что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого, так как водитель автомобиля ГАЗ 31105 возможно находится в состоянии опьянения и необходимо произвести его освидетельствование. Водитель отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками полиции составлены протоколы, в которых он расписался.

(л.д.31-32)

Также вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

(л.д.6)

-протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***>;

(л.д.10)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.11)

- копией постановления о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д.19)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

(л.д.21-23)

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление небольшой тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельниковского районного суда: А.В. Лунев