Решение № 2-508/2020 2-508/2020(2-9243/2019;)~М-8033/2019 2-9243/2019 М-8033/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело №2-508/2020

(2-9243/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и его филиалу о возложении обязанности включить период с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому АО «РЖД» и его филиалу о возложении обязанности включить период с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж трудовой деятельности.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в периоды с 07.09.1981 по 18.10.1982, с 13.03.1995 по 04.06.2008 он работал <данные изъяты>, к которой по Трасс-Сибирской магистрали относится участок ст. Известковая-Биробиджан-1. 16.10.2018 Биробиджанской дистанции пути ему выдана справка о том, что он работал на участке Облучье - Бира, на котором в период с 01.01.1996 по 31.12.2002 не соблюдалась интенсивность движения поездов. Согласно записям в трудовой книжке он с 1995 года по 2008 год работал <данные изъяты>. Из справки об интенсивности движения поездов па Хабаровском отделении следует, что на участке Облучье-Бира в 1999 г. интенсивность движения поездов составляла 44/44; в 2000 году 46/46; в 2002 году 50/50. Согласно сведениям ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога в парах среднесуточно на двухпутном участке Облучье-Бира интенсивность движения поездов в 1999 году составляла 44; в 2000 году - 46; в 2001 году -47; и 2002 году - 50. Однако условия труда истца не изменялись, работодатель не ставил его в известность и не предупреждал о том, что спорный период из-за отсутствия интенсивности движения поездов не будет включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию. О снижении интенсивности движения поездов в спорный период он не был своевременно проинформирован, ему не было известно, что условия работы в этот период не учитываются в специальный стаж. Считая, что его права нарушены, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение истцом досрочной пенсии, периоды трудовой деятельности с 01.01.1999 по 31.12.2001.

Исковое заявление было оставлено без движения, а истцу, исходя из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), было предложено указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, согласно которым ОАО «РЖД» исполняет функции органа, осуществляющего пенсионное обеспечение истца.

Истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представил сообщение (л.д.35) и новое исковое заявление (л.д.38-39), указав, что требования к Пенсионному фонду у него отсутствуют и окончательно он просит о возложении на заявленного им ответчика обязанности включить период с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж трудовой деятельности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда РФ по Еврейской автономной области.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, согласно поступившей телефонограмме, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив суду о том, что аналогичные требования истца уже были рассмотрены Биробиджанским районным судом ЕАО по делу №2-1445/2019; письменного отзыва не представил.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить период с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж трудовой деятельности истца. Дополнительно пояснил, что не оспаривает те обстоятельства, о которых сообщил представитель третьего лица – рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО по делу №2-1445/2019 аналогичных требований к Пенсионному фонду ЕАО, приобщил в подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела вышеуказанное решение и определение суда апелляционной инстанции по нему, но поскольку указанным судом ему в иске было отказано, он настаивает на удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД». Также пояснил, что включение периода с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж его трудовой деятельности в ОАО «РЖД» необходимо ему для назначения досрочной пенсии Пенсионным фондом, и что он не согласен со сведениями, которые представил ответчик ОАО «РЖД» в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в полномочия ОАО «РЖД» не входит включение указанных истцом периодов трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, обязанность ОАО «РЖД», как бывшего работодателя истца, - предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о работнике, что и было сделано ответчиком. Считает, что истцом неправомерно предъявлены требования к ОАО «РЖД», поскольку включение периодов в специальный трудовой стаж, согласно Федеральному закону о страховых пенсиях, осуществляет Пенсионный фонд РФ, то есть ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Сторона ответчика ходатайствовала о её замене на надлежащего ответчика - Пенсионный фонд РФ, но истец настаивал на рассмотрении исковых требований к заявленному им ответчику, поскольку аналогичные требования к Пенсионному фонду уже рассматривались ранее Биробиджанским районным судом ЕАО, и в удовлетворении требований в заявленной им в рамках рассматриваемого дела части, ему было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета. Обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н утверждены прилагаемые Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения указанных органов об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Следовательно, законом определен орган, полномочный принимать решения о назначении пенсии, порядок обращения граждан за пенсией, порядок принятия решения органом пенсионного обеспечения и порядок обжалования указанного решения.

Из материалов дела следует, что в периоды с 07.09.1981 по 18.10.1982, с 13.03.1995 по 04.06.2008 истец работал <данные изъяты> в Биробиджанской дистанции пути, к которой по Трасс-Сибирской магистрали относится участок ст. Известковая-Биробиджан-1.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом светокопиями: трудовой книжки, архивных справок ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № справки Биробиджанской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых не оспаривалось стороной ответчика.

Из светокопии справки об интенсивности движения поездов па Хабаровском отделении следует, что на участке Облучье-Бира в 1999 г. интенсивность движения поездов составляла 44/44; в 2000 году 46/46; в 2002 году 50/50. Согласно сведениям ОАО «РЖД», также представленным в виде светокопии, Дальневосточная железная дорога в парах среднесуточно на двухпутном участке Облучье-Бира интенсивность движения поездов в 1999 году составляла 44; в 2000 году - 46; в 2001 году -47; и 2002 году – 50. Содержание данных светокопий документов, представленных истцом, также не оспаривалось ответчиком.

ФИО1, полагая, что имеет право на досрочное назначение пенсии, обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области по месту своего жительства, для разрешения вопроса о досрочном назначении ему пенсии.

ОПФР по Еврейской автономной области ФИО1 были даны разъяснения относительно условий для досрочного назначения пенсии по старости, в которых указано, что в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, право у истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствует, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца.

В силу Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Порядок подтверждения периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утверждается по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о порядке включения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в компетенцию заявленного истцом ответчика не входит.

Применительно к данной ситуации возник спор между истцом и Пенсионным фондом, осуществляющим пенсионное обеспечение, касательно периодов работы, которые, по мнению истца, должны быть включены в его специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2019 по делу №2-1445/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.10.2019, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Биробиджане и ЕАО о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж и возложении обязанности по начислению пенсии.

Из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2019 по делу №2-1445/2019 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Биробиджане и ЕАО о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж и возложении обязанности по начислению, ссылаясь на то, что в периоды с 07.09.1981 по 18.10.1982, с 13.03.1995 по 04.06.2008 он работал <данные изъяты> в Биробиджанской дистанции пути, к которой по Трасс-Сибирской магистрали относится участок ст. Известковая-Биробиджан-1. 16.10.2018 Биробиджанской дистанции пути ему выдана справка о том, что он работал на участке Облучье - Бира, на котором в период с 01.01.1996 по 31.12.2002 не соблюдалась интенсивность движения поездов. В связи с чем просил включить указанные периоды в его трудовой стаж.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2019 по делу №2-1445/2019 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить истцу в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 28.04.2007 по 28.04.2007, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Как следует из данного решения, обстоятельства, указанные в справках, представленных истцом в рассматриваемое дело, касающиеся периода работы истца и интенсивности движения поездов на соответствующих участках железной дороги получили оценку указанного суда.

То есть обстоятельства рассматриваемого Центральным судом г.Хабаровска иска аналогичны обстоятельствам, по которым Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 23.07.2019 принято решение по делу №2-1445/2019.

Однако, поскольку ОАО «РЖД» не являлось участником гражданского дела №2-1445/2019, рассмотренного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, оснований для прекращения производства в рамках рассматриваемого иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Соответственно, в данном случае заявленный истцом ответчик (ОАО «РЖД») выступает в качестве работодателя истца, а не органом пенсионного обеспечения, уполномоченным принимать решение о включении в специальный стаж тех или иных периодов.

У заявленного истцом ответчика отсутствуют обязательства, в силу которых он должен осуществить указанные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности включить период с 01.01.1999 по 31.12.2001 в специальный стаж трудовой деятельности удовлетворению не подлежит.

Довод истца относительно того, что он не согласен со сведениями, которые представил ответчик в пенсионный фонд для назначения ему пенсии, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого дела, поскольку правом на изменение предмета иска или его основания истец не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требований по заявленным основаниям к заявленному им ответчику.

Однако, указанное не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» в рамках иных правоотношений, возникших при передаче ОАО «РЖД» в Пенсионный фонд РФ сведений о периодах работы истца.

Требования к филиалу ответчика также не подлежат удовлетворению, исходя из того, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 31.01.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ Д.С. Идрисова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-009701-95

Подлинник определения подшит в дело №2-508/2020 (2-9243/2019)

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска