Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») обратилось к ФИО1 ( далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> по делу 2-2215/2014, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 подлежит выплата денежных средств в сумме 130 400,32 рублей (70 386,42 рублей - по решению суда + 60 013,90 рублей- в добровольном порядке). При этом ООО « БИН Страхование» произвело следующие выплаты:

- 60 013,90 рублей- установлено решением суда по делу №

-56 492,25 рублей-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

-58 312,77 рублей- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

-98 830,41 рублей-инкассовое поручение № от 01.12. 2014 года.

Таким образом в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 273 649,33 рублей.

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 249,01 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143249,01 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности (2 года).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Данным решением постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 40968 рублей 60 копеек, величину УТС – 13822 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1095 рублей 82 копейки, расходы по проведению оценки – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1876 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10. 2014 года заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 443,47 рублей.

В остальной части заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 подлежала ко взысканию сумма в размере 98 830,41 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела ООО « БИН Страхование» произвело в пользу ФИО1 следующие выплаты:

-56 492,25 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата согласно акту о страховом случае № У-050-065 279/14/1).

-58 312,77 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата согласно акту о страховом случае № У-050-065279/14/2).

-98 830,41 рублей - инкассовое поручение № от 01.12. 2014 года.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 114 805 рублей 02 копейки (56 491,25+ 58 312,77) в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 114 805 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня. Определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 064,98 рублей ( л.д.6).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 114 805 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина