Решение № 2А-1548/2017 2А-1548/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1548/2017

Дело № 2а-1548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании пункта 2 постановления главы поселка Мелехово от <дата><№> недействительным, ничтожным, не порождающим какого-либо юридического факта, не влекущего за собой никаких юридических последствий, взыскании с администрации поселка Мелехово компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании пункта 2 постановления главы поселка Мелехово от <дата><№> недействительным, ничтожным, не порождающим какого-либо юридического факта, не влекущего за собой никаких юридических последствий, взыскании с администрации поселка Мелехово компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что он, а также ФИО4. ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>, являлись заинтересованными лицами в Ковровском городском суде по делу №2- 10-2522-1 (иск ФИО5 к администрации п. Мелехово о признании незаконным постановления администрации от <дата><№> в части снятия ФИО6 с учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложения обязанности на администрацию и. Мелехово восстановить ФИО6 на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета). В <дата> году ФИО1 стало известно о наличии постановления главы п. Мелехово от <дата><№>. В п. 2 указанного постановления указано «внести изменения в постановление главы п. Мелехово от <дата><№>, исключив из ч.1 п.3 постановления по ФИО5»

Административный истец считает, что правовой акт органа местного самоуправления должен однозначно указывать на обстоятельства, послужившие основанием к его принятию. Отсутствие в ненормативном правовом акте указаний на конкретные нарушения, которым им устраняются, и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не могут считаться законным.

Изменение первоначального ненормативного правового акта не может повлечь за собой обязательное изменение ранее урегулированных и состоявшихся правовых отношений. Действующим законодательством РФ не установлено такое последствие признания ненормативного правового акта недействующим, как пересмотр урегулированных им правоотношений в период, когда его применение являлось обязательным. Придание нормам правового акта обратной силы также является нарушением законности.

Ничтожные недействительные акты публичной власти (характеризующиеся грубыми и явными нарушениями требований, предъявляемых к ним законом) не влекут за собой никаких юридических последствий, не порождают ни прав, ни обязанностей, на возникновение которых они направлены. Именно такие акты изначально не имеют юридической силы. Ничтожный акт не требует поиска доказательства его дефектности – эти доказательства неоспоримы.

Постановление главы п. Мелехово Ковровского района <№> от <дата> является ненормативным правовым актом публичной власти, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц, не устанавливает общих норм поведения, носит индивидуальный, определенный характер, не содержит правовых норм, не направлен на неоднократное применение.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

В случае удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов (незаконными решениями) органов, должностных лиц и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц полностью или в части суд указывает в резолютивной части решения па обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном определении Владимирского областного суда от 02.06.2015 по делу №33-1737/2015 (судьи Судакова Р.Е., Огудина Л.В., Самылов Ю.В.) установлено, что в судебном заседании в Ковровском городском суде, состоявшемся 04.06.2010 по делу №2-10-2522-1, заявление ФИО5 рассмотрено по существу. Удовлетворив требование заявителя и обязав администрацию п. Мелехово восстановить ФИО5 на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд тем самым восстановил ее права, а соответственно и права членов ее семьи, в том числе ФИО1, состоявшего на учете в составе семьи ФИО5

Административный истец считает, что пункт 2 постановления главы п. Мелехово от <дата><№> «О внесении изменений в постановления главы п. Мелехово» в целях приведения правовых актов органов местного самоуправления п. Мелехово в соответствие с правилами юридической техники не соответствует Закону, является мнимой, притворной, т.е. ничтожной односторонней сделкой юридического лица - администрации п. Мелехово, так как юридическая техника - это система средств, правил и приемов подготовки и упорядочения нормативно-правовых актов, применяемых в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое постановление было принято во исполнение решения Ковровского городского суда Владимирской области о восстановлении ФИО5 на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В оспариваемом постановлении об этом обстоятельстве не указано (дана ссылка на приведение постановления в соответствие с правилами юридической техники), однако это не влечет незаконность постановления. В дальнейшем администрация поселения вновь сняла ФИО5 с учета и данное решение признано законным вступившим законную силу судебным актом.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить административный иск по тем же основаниям, что и ФИО1 Также указала, что администрацией фактически осуществлялся сбор информации о ее частной жизни, так как при решении вопросов в отношении ФИО5 запрашивались сведения о наличии в собственности у ФИО3 жилых помещений. Просила возбудить уголовное дело по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц администрации, а также вынести частное определение по данному факту. Также просила прекратить производство по административному делу, так как оно должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства из-за наличия спора о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из уточненного административного иска следует, что оспариваемое постановление было предъявлено суду ответчиком в <дата> году, поэтому суд по настоящему административному делу полагает, что ФИО1 знал в <дата> году о наличии указанного постановления.

Кроме того, в <дата> году ФИО1 был третьим лицом по делу 2-2522/2010 Ковровского городского суда Владимирской области и знал о принятии решения о восстановлении ФИО5 на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В течение <дата> лет он мог принять меры по выяснению, исполнено ли данное решение и принято ли какое-либо постановление администрации поселка Мелехово о восстановлении ФИО5 на учете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения с административным иском пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом проверен оспариваемый правовой акт по существу.

Установлено, что в 2010 году ФИО5 обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о признании незаконным постановления Главы поселка Мелехово Ковровского района от <дата><№> о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и возложении обязанности на администрацию поселка Мелехово восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с даты снятия с учета.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ее семья, состоящая из четырех человек, а именно (она, супруг и двое сыновей), проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде. Кроме ее семьи в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (мать заявителя), являющаяся нанимателем данного жилого помещения, и ФИО3 (сестра заявителя). В <дата> году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в <данные изъяты>, в <дата> году – в администрации поселка Мелехово Ковровского района. В <дата> года ей стало известно, что ее сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> ей выдали копию оспариваемого постановления Главы поселка Мелехово от <дата>. Основанием снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях явилось наличие в ФИО3 в собственности жилого помещения. Полагает решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, в виду того, что ФИО3 членом ее семьи не является.

При рассмотрении в 2010 году дела №2-2522/2010 Ковровским городским судом Владимирской области установлено, что семья С-вых, состоящая из четырех человек, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением главы поселка Мелехово от <дата><№>, принятым на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации поселка Мелехово от <дата>, ФИО5 снята с очереди по улучшению жилищных условий на основании п. 48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от 30 декабря 1988 года №665/25. В ходе судебного разбирательства в 2010 году было установлено, что мотивом снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях семьи заявителя послужило наличие в собственности у сестры заявителя жилого помещения, с учетом площади которого на каждого члена семьи заявителя приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади, что превышает учетную норму площади на человека, установленную Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от 30 декабря 1988 года №665/25.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 членами семьи ФИО5 не являются. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями заявителя, так и показаниями заинтересованного лица ФИО4, а также свидетеля ФИО9, пояснивших, что Д-вы и С-вы вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. ФИО3 является членом семьи матери ФИО4 и проживает по ее фактическому месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с этим суд 04.06.2010 принял решение, которым заявление ФИО5 удовлетворил, признал постановление главы поселка Мелехово Ковровского района от <дата><№> незаконным в части снятия ФИО5 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд возложил обязанность на администрацию поселка Мелехово Ковровского района восстановить ФИО5 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета.

Из объяснений представителя административного ответчика по настоящему административному делу установлено, что постановление главы поселка Мелехово от <дата><№> принято в целях исполнения указанного судебного акта.

То обстоятельство, что в постановлении указано на его принятие в целях приведения правового акта в соответствие с правилами юридической техники, не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Из постановления определенно следует, что им внесены изменения в постановление главы поселка Мелехово Ковровского района от <дата><№> в части снятия ФИО5 с учета.

Внесенные изменения означают, что семья С-вых с учета не снимается.

Постановление главы поселка Мелехово от <дата><№> в части снятия с учета ФИО5 признано судом незаконным, что означает, что в этой части данное постановление не действует. В связи с этим необязательно подтверждение факта незаконности принятием отдельного постановления главы поселка, так как это уже установлено судом.

Если же ФИО1, ФИО5 и ФИО3 полагают, что администрация поселка не исполнила вторую часть решения суда (восстановить ФИО5 на учете), то этот вопрос разрешается только в рамках исполнительного производства. Сведений о том, что указанные лица обращались в отдел судебных приставов Ковровского района о возбуждении исполнительного производства по факту неисполнения судебного акта, отсутствуют. Поэтому доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что они не знают, кто именно снят и кто восстановлен на учете, а также довод о том, что администрация должна была принять отдельное постановление о восстановлении С-вых на учете, отклоняются. Данные вопросы могут быть решены в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 04.06.2010.

Более того, как видно из материалов административного дела, <дата> постановлением главы поселка Мелехово ФИО5 была вновь снята с учета, что однозначно свидетельствует о том, что до указанный даты она состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Каких-либо иных правовых актов, которыми ФИО5 была восстановлена на учете с 04.06.2010 (даты решения Ковровского городского суда Владимирской области), не имеется. Следовательно, она была восстановлена на учете именно оспариваемым постановлением.

Как видно из материалов административного дела, уже <дата> (на следующий день после принятия нового постановления о снятии с учета) ФИО5 вновь обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о признании незаконным постановления Главы поселка Мелехово Ковровского района от <дата><№> о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и возложении обязанности на администрацию поселка Мелехово восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с даты снятия с учета.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ее семья, состоящая из четырех человек, а именно (она, супруг и двое сыновей), проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде. Кроме ее семьи в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (мать заявителя), являющаяся нанимателем данного жилого помещения, и ФИО3 (сестра заявителя). Мать и сестра постоянно в квартире не проживают, однако приходят в квартиру, хранят там свои вещи.

В <дата> году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в <данные изъяты>, в <дата> году – в администрации поселка Мелехово Ковровского района. Основанием снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях явилось признание ФИО3 и ФИО4 не являющихся членами семьи ФИО5 Полагает решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, в виду того, что мать и сестра не отказываются от своего права по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию в ней.

Судом при рассмотрении данного дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что постановлением главы поселка Мелехово от <дата><№>, принятым на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации поселка Мелехово от <дата>, ФИО5 снята с очереди по улучшению жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Постановлением главы поселка Мелехово от <дата><№> в указанное постановление внесены изменения относительно основания снятия с учета ФИО5 на п. 2 ст. 6 ФЗ РФ о введение в действие Жилищного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 и ее семья, состоящая из четырех человек, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО4.

Граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до ведения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно подпункту «а» части 1 пункта 48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от 30 декабря 1988 года №665/25, утративших силу в связи с изданием постановления губернатора №203 от 6 апреля 2005 года, снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пп. 34, 35 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 35 указанных Правил минимальный размер жилой площади, установленный для предоставления жилого помещения, составляет 9 кв.м.

На момент рассмотрения дела и на момент снятия заявителя с учета учетная норма площади жилого помещения составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (постановление главы Ковровского района от 10 июля 2007 года №427).

Суд указал, что решением Ковровского городского суда от 04.06.2010 года установлено, что ФИО3, ФИО4 членами семьи ФИО5 не являются, совместно не проживают и не претендуют на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что ФИО3, ФИО4 членами семьи заявителя не являются, суд пришел к выводу, что ФИО5 утратила основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением суда от 06.08.2010 по делу №2-3067/2010, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2010, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Из изложенного следует, что ФИО1, будучи членом семьи ФИО5, не мог не знать в <дата> году о принятии <дата> постановления главы поселка Мелехово <№> и, следовательно, пропустил без уважительных причин трехмесячный срок для обжалования этого постановления.

Из изложенного также следует, что ФИО5, восстановленная постановлением главы поселка Мелехово от <дата><№> на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, вновь снята с учета <дата> постановлением <№> (в редакции постановления главы поселка Мелехово от <дата><№>).

Постановление от <дата><№> о снятии ФИО5 с учета признано законным вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах постановление главы поселка Мелехово от <дата><№> фактически не имеет никакого правового значения для ФИО5, так как она в дальнейшем на законных основаниях (согласно судебному решению) снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Требования административного истца о признании оспариваемого постановления ничтожным подлежат отклонению, так как он ошибочно расценивает это постановление как сделку, которая может быть признана судом ничтожной. Однако постановление главы сельского поселения сделкой не является.

Доводы заинтересованного лица о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Однако в данном административном деле рассматривается не требование о предоставлении жилья по договору социального найма, а оспаривается решение органа местного самоуправления, что относится к компетенции районных судов и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Отказ в удовлетворении основного административного искового требования влечет отказ в удовлетворении и остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании пункта 2 постановления главы поселка Мелехово от <дата><№> недействительным, ничтожным, не порождающим какого-либо юридического факта, не влекущего за собой никаких юридических последствий, взыскании с администрации поселка Мелехово компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.