Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-256/2016;)~М-382/2016 2-256/2016 М-382/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 января 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис серия СБ 37 №. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повреждения транспортного средства истца, а также вина истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора страхования форма страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено представителем Ивановского филиала ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о страховом событии, просил в случае выдачи направления на ремонт, выдать направление к официальному дилеру (автомобиль находится на гарантийном обслуживании) с письменно определенным сроком ремонта не более 20 календарных дней. В противном случае просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции эксперта страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЛогика» (далее – ООО «АльфаЛогика») подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За изготовление отчета № истец заплатил <данные изъяты> рублей, а его копии <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно представил отчет об оценке №. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 рабочих дней в соответствии с правилами). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страховой премии) * 3 % * 34 дня)). Ввиду того, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца и его представителей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика возражений не представили. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» (именуемым ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Каско» (ущерб, хищение), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единовременно оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), за что на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, просил в случае выдачи направления на ремонт, выдать направление к официальному дилеру, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании с письменно определенным сроком ремонта не более 20 календарных дней. В противном случае просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции эксперта страховой компании, представил ответчику справку о ДТП, определение об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса, нотариально заверенные: копию паспорта, копию свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, реквизиты для выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», имеющим право на проведение независимой оценки, составлен отчет об оценке №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанный отчет и квитанцию об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец в любое время работы Центра урегулирования убытков может получить направление на ремонт на СТОА, при этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдано и не направлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), правилами добровольного страхования транспортных средств № (л.д. 54-60), полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), страховым заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62), сопроводительным письмом о направлении заявления (л.д. 63-64), досудебной претензией отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), сопроводительным документом о направлении претензии (л.д. 66), а также материалами выплатного дела (л.д. 79-100).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 33 № (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно отчета об оценке не согласился, по его ходатайству по делу назначена комплексная автотехническая экспертизы указанного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Истец ФИО1 и его представитель против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

При этом экспертом установлено, что повреждения капота не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежали исключению. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и на основании этих расчетов сделаны обоснованные выводы.

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек не превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

При этом суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суд учитывает положения пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, из которого следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, истец вправе требовать как производства указанного ремонта, так и возмещения затрат на такой ремонт.

Истцом представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-143) о выполнении работы по ремонту автомобиля истца, а также квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 139).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 101 909 рублей 2 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 заключал с ПАО «Росгосстрах» договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, ПАО «Росгосстрах» предоставило ФИО1 услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, т.е. ПАО «Росгосстрах» несет перед ФИО1 ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от страховой премии, составляющей цену оказания услуги по страхованию. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчиком нарушено условие пункта 6.5 Правил страхования, то есть по истечению 20 рабочих дней с даты направления страхователю уведомления об увеличении срока осуществления страховой выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3% * 125 дней), однако, как указано выше, общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Росгосстрах» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего истцу присуждено <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения суммы данного штрафа суд также не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность в досудебном порядке или в период рассмотрения дела судом выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, включая величину утраты товарной стоимости, либо выдать направление на ремонт, однако ответчиком этого сделано не было без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, исходя из объема дела и требований разумности, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд в числе необходимых судебных расходов взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки (л.д. 15) и расходы на изготовление копий отчета (л.д. 14), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд, всего суд взыскивает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления, содержащего удовлетворенные судом требования, истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке и изготовление его копии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскивает <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, исковое заявление он подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке и изготовление его копии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (24.01.2017 г. – в окончательной форме).

Судья С.Н. Лавров