Решение № 02-2177/2025 02-2177/2025~М-0232/2025 2-2177/2025 М-0232/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-2177/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

16.10.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2025 по исковому заявлению ООО «Просто камень» к ФИО1 о взыскании ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просто камень» обратилось в суд с уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что 25 июля 2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее на праве собственности ООО «Просто камень» транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № 7041677682. Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма Посчитав, выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с заключением эксперта № 24-2309.5.1 от 23 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма 15 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежную сумму, составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактически выплаченным страховым возмещением. После чего СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу сумма

Уточнив требования с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «Просто Камень» в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио, действующий по устному ходатайству ответчика, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, возражали против удовлетворения требований, которые по их мнению являются незаконными, необоснованными. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случаях, когда такое страховое возмещение (причиненный ущерб) составляет сумму, превышающую сумма

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.07.2025 в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по средней полосе дороги по адрес в сторону ВДНХ адрес, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от удара совершила наезд на автомобиль Ягуар, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС адрес фио № 18810077230027505170, виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, совершившая правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, которые она дала инспектору ОБ ДПС адрес фио, столкновение произошло по ее невнимательности и сложной дорожной обстановке.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Просто камень», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) № 7041677682.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по заявлению представителя ООО «Просто камень» осуществила истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 742412 от 07.08.2024.

Не согласившись с выплатой, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 24-2309.5.1, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы 23.09.2024», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) округленно составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании досудебной претензии истца от 14.11.2024, СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 561460 от 02.12.2024.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика фио ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

04.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2177/25-3МС/АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 25.07.2024 на дату проведения исследования (13.08.2025) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость указанного автомобиля в результате ДТП от 25.07.2024 составляет сумма; расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства не требуется, вероятная стоимость годных остатков составляет округленно сумма

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика заявила о том, что экспертиза ООО «РЦСЭ «Независимость» проведена по фотографиям в отсутствие ответчика, ходатайствующего о проведении экспертизы в его присутствии. Полагает, что заключение судебной экспертизы без дополнительной и (или) измененной информации не имеет смысла. Экспертиза проведена организацией, которая постановлена на учет в налоговом органе 15.10.2024. Сведений о штатных сотрудниках в экспертном заключении нет, как и сведений о привлеченных специалистах. Эксперт не проводил самостоятельных исследований о рыночной стоимости транспортного средства истца. Цена предложения аналогичного автомобиля по данным электронного справочника «Вестник авторынка» сумма На основании изложенного, просили о проведении осмотра поврежденного в ДТП 25.07.2025 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием заинтересованных лиц и внести изменения (корректировки) по результатам составления акта осмотра в тексте заключения судебной экспертизы. ООО РЦСЭ «Независимость» обязать привлечь для устранения недостатков, выявленных в тексте судебной экспертизы, члена СРО, застраховавшего свою профессиональную ответственность.

Согласно информации, представленной ООО РЦСЭ «Независимость», осмотр объекта исследования — транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представился возможным по причине произведенного восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы, что подтверждается информационным письмом, направленным истцом. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт фио является штатным сотрудником ООО РЦСЭ «Независимость», экспертом-техником, включенным в государственный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской, приложенной к заключению № 2177/25- ЗМС/АТЭ.

В подтверждение информации, ООО РЦСЭ «Независимость» представлен приказ от 14.01.2025 о приеме на работу в качестве эксперта фио

Проанализировав вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, не имеется. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо других объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности, в то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебной автотехнической экспертизы завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого судебной экспертизой ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца в размере сумма

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО РЦСЭ «Независимость» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Просто камень» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова