Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении доли должника в праве общей собственности и обязании должника продать свою долю другому участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве Уфимского отдела Службы судебных приставов УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документам – исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 728 615,77 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. судебным пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью 300 000 руб.

Однако указанный автомобиль приобретен в период брака ФИО2 ФИО1, является совместной собственностью супругов.

Просит суд с учетом уточнений освободить от ареста долю ФИО1 в размере ? <данные изъяты> г.в., стоимостью 300 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Р.М исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении ворении.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 просил разрешить исковые требования вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность в размере 728 615,77 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выяснено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен арест автомашины Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ЗСФ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, суд приходит к выводу, что доли супругов в праве общей собственности на автомобиль являются одинаковыми и составляют по 1/2 доли у каждого из супругов.

По заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., составляет 631000 руб., таким образом, стоимость доли ФИО2 составляет 315500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 продать 1\2 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности в автомобиле ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 315500 с обращением вырученных от продажи средств в погашение долговых обязательств ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД. В случае отказа сособственника автомобиля ФИО1 от приобретения доли должника ФИО1 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Максим А. Н об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении доли должника в праве общей собственности и обязании должника продать свою долю другому участнику долевой собственности удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО2 продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в автомобиле <данные изъяты> г.в., участнику общей собственности – ФИО1 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли автомобиля и составляющей 315500 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, в очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отказа сособственника автомобиля ФИО1 от приобретения доли должника ФИО1 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.