Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-3673/2016;)~М-3388/2016 2-3673/2016 М-3388/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-210/2017

Гражданское дело № 2-210/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 11.10.2016 года в 10 час 00 минут в <...>, произошло ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг Рекстон, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, БМВ-320Д, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Фольксваген 2КН CADDY, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль БМВ-320Д, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП так же была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был. Истец обратился к услугам ИП ФИО5, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 209 100 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 19 000 руб. Истец 17.11.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 209 100 руб., расходы за проведение экспертизы - 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 585, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Истецв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-320Д, г.р.з. Н359СМ/48.

11.10.2016 года в 10 час 00 минут в <...>, произошло ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг Рекстон, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, БМВ-320Д, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, Фольксваген 2КН CADDY, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль БМВ-320Д, г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, допустившим нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также представленной видеозаписью. Виновность ФИО2 в совершенном правонарушения не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, г.р.з. М917АУ/48 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании ПАО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием видов повреждений транспортного средства, его технического состояния, исключающих возможность его участия в дорожном движении. К заявлению были приложены необходимые документы. Направлялась и приглашение на осмотр и телеграмма с датой и временем проведения осмотра.

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако на основании данной претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 2016-424 от 11.10.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 209 100 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением ЦБ РФ oт 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечают требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки составили 19 000 руб., за услуги по эвакуации - 7000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки и услуги по эвакуации.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, размер штрафа составит 104 550 руб.

Суд считает возможным взыскать штраф в указанном размере, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 16 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 585, 96 руб. Поскольку они являлись необходимыми, суд считает возможным взыскать расходы по оплате почтовых расходов в размере 585, 96 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 235,96 руб. (209 100 руб. + 19 000 руб. + 7 000 руб. + 104 550 руб. + 1 000 руб. + 585, 96 руб. + 9 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 382 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 5 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 350 235,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 682 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяцасо дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017 года.