Апелляционное определение № 33-1430/2026 33-18574/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2024-013434-73

Дело № 2-1711/2025 (2-15803/2024)

№ 33-1430/2026 (33-18574/2025)

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1672 рублей (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2022 года между истцом и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2023 года передать истцу нежилое помещение (апартаменты) в многофункциональном комплексе по строительному адресу <адрес>. Цена договора составила 24623916 руб. 21 коп. Вопреки условиям договора объект долевого строительства передан истцу лишь 6 сентября 2023 года. По причине нарушения сроков передачи апартаментов истец был вынужден нести расходы по аренде иного жилого помещения в размере 150000 руб. в месяц. Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Общества 837213 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года включительно, 330000 руб. в возмещение понесённых в тот же период расходов на наём иного жилого помещения, 30000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя, 1672 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на наём жилого помещения, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения указанного требования. Податель жалобы указывает, что истец работает в г. Москва, где иного жилого помещения не имеет, зарегистрирован по месту жительства в значительно отдалённом от места работы населённом пункте. Заявитель жалобы полагает, что расходы на наём жилого помещения в юридически значимый период понесены им по вине Общества, в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. В жалобе выражается мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что апартаменты должны были быть переданы истцу в состоянии, не позволявшем немедленное в них вселение.

Представитель Общества в суд представители не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 10 того же Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

По делу установлено, что 30 ноября 2022 года между истцом и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/14-513158401И, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2023 года передать истцу нежилое помещение (апартаменты) в многофункциональном комплексе по строительному адресу <адрес>. Цена договора составила 24623916 руб. 21 коп.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи от 6 сентября 2023 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков на наём жилого помещения (т.е. в оспариваемой апеллянтом части), суд первой инстанции исходил из того, что между указанными истцом расходами и нарушением ответчиком обязательства по передаче апартаментов отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает приведённый вывод суда первой инстанции по существу верным.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В данном случае истец, заявляя о взыскании с Общества расходов на наём жилого помещения, выражал мнение о том, что эти расходы в период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года были понесены именно в связи с просрочкой Обществом срока исполнения обязательства по передаче апартаментов.

Вместе с тем в обоснование указанного требования истец сослался на договор аренды квартиры от 16 февраля 2023 года (л.д. 45), по условиям которого истец нанял жилое помещение по адресу <адрес> на период с 20 февраля 2023 года по 20 января 2024 года.

Таким образом, договор найма жилого помещения изначально был заключён истцом на срок, значительно превышающий как дату передачи объекта долевого строительства по договору (30 июня 2023 года), так и дату фактической его передачи (6 сентября 2023 года). Соответственно, расходы на наём жилого помещения в указанный истцом период были бы понесены вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением.

В силу приведённых положений закона изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям истец после 31 августа 2021 года регистрации в г. Москва не имел (кроме нескольких дней временной регистрации по месту пребывания в 2023 году, л.д. 235). Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, как данное обстоятельство соотносится с доводом жалобы о необходимости для истца найма жилого помещения в связи с его длительной постоянной работой в г. Москва (при том, что в силу положений абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания).

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 64). Более того, в отсутствие признания иска само по себе отсутствие мотивированных возражений против какого-либо из заявленных истцом требований не является основанием для удовлетворения этого требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи