Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1052/2017

№ 2-1052/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 22.08.2016 года в 09 часов 03 минуты произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и а/м Фольксваген Гольф Плюс г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника, согласно представленному полису была застрахована в САО «ВСК». В установленные законом порядке и сроке истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», 02.09.2016 года страховщик провел осмотр автомобиля, но выплата страхового возмещения не поступила. ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ №17672 от 26.09.2016 года, по причине того, что по полису виновника ДТП застрахована ответственность иного страхователя, что установлено решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. Истец реализуя свое право обратился к независимому эксперту-технику ИП С. Я. С. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Согласно выводов эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53 219 рублей 12 копеек, без учета износа запасных частей составляет 66 803 рубля 77 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2: сумму причиненного ущерба в размере 66 803 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 384 рублей 12 копеек; расходы на нотариуса 1 028 рублей.

Протокольным определением от 01.12.2017 года ФИО3 переведен из третьего лица в ответчики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 19.04.2017 года по исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК» ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что 22.08.2016 года в 09 часов 03 минуты произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и а/м Фольксваген Гольф Плюс г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП, в связи с чем документы о ДТП оформлены ФИО1 и ФИО3 без участия уполномоченных сотрудников полиции. Решение вступило в законную силу.

Согласно извещения о ДТП от 22.08.2016 года свою вину водитель Фольксваген Гольф Плюс г/н <***> ФИО3 признал.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГГПК РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя имеющееся в материалах дела отчет №8 от 14.10.2017 года, выполненное ИП С. Я. С., суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года, а также с учетом данных, отраженных извещении о ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 66 803 рублей 77 копеек (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов оценщика.

При этом, давая оценку указанному отчету, суд учитывает, что отчет содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей (л.д. 15).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 384 рублей 12 копеек. Однако размер госпошлины при цене иска в 66 803 рублей 77 копеек составляет 2 204 рублей 11 копеек, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей не относится к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 рублей 11 копеек, а также по проведению оценки в размере 6 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 10.11.2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 028 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор поручения по страховому случаю № СФ от 28.08.2017 года заключенный между ООО «ЮКА» и ФИО1, из которого следует, что ответственными работниками по договору назначена ФИО4, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №102F83 от 28.08.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «ЮКА» 15 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, роль представителя Ф. С. А. в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н. Н. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 66 803 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей 11 копеек, а всего 90 007 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов