Решение № 2-5434/2019 2-5434/2019~М0-4254/2019 М0-4254/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5434/2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2019 по иску ФИО3 АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN №. 13.05.2019 г. срок окончания гарантии по гарантийному талону (+8 дней нахождения на СТО по гарантийным ремонтам). В настоящее время автомобиль имеет множественные недостатки. 24.04.2019 г. ответчику была вручена претензия о возврате стоимости за автомобиль, и 06.05.2019 г. по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», где находится по сегодняшний день.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 583 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 147 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требований в размере 146 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно, ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 583 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 152 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требований в размере 757 977 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 16.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 28125 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2016 года между ФИО3 и ЗАО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN №, стоимостью 583000 рублей (л.д. 9-10).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера.

24.04.2019 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.

06.05.2019 г. по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», где и находится по настоящее время.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №06880-19 от 25.06.2019 г., выполненного ИП ФИО4, следует, что при исследовании автомобиля LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN № на предмет наличия дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении, часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена.

1. «Коррозия рамки радиатора»;

2. «Растрескивание шланга пневмопривода» модуля впуска;

3. «Коррозия лонжеронов», щелевая коррозия в соединениях панелей правого и левого брызговиков передних крыльев между собой, с лонжеронами и щитком передка;

5. «Подтекание масла из-под клапанной крышки», негерметичность, подтекание масла в задней части головки блока цилиндров по сопряжению трубки отводящая вентиляции картера и крышки головки цилиндров, трубка смещена наружу с посадочного места в крышке;

6. «Натир ЛКП на капоте и повреждение передних фар от взаимного контакта»;

9. «Коррозия под задним стеклом», коррозия в соединении левой боковины с полкой задка, коррозия, дефект ЛКП на правой боковине (в зоне рамки заднего окна);

10. «Коррозия панелей в багажнике», коррозия в соединениях панелей полки задка;

11. «Натиры ЛКП в проемах дверей от уплотнителей», истирание ЛКП в проемах боковых дверей;

12. «Вылетает поясничный упор», самопроизвольно изменяет положение, опускается вниз;

13. «Дефект материала рулевого колеса», истирание материала облицовки;

14. «Шум КПП»;

15. «Вибрация в руле при работе отопителя», вибрация крыльчатки вентилятора отопителя, передающаяся на рулевое колесо;

16. «Царапины на стеклах дверей», царапины на стеклах передних дверей, множественные царапины в верхней задней части стекла правой передней двери;

17. «Натиры ЛКП от обивки дверей», истирание ЛКП, коррозия внутренних панелей боковых дверей от контакта с обивкой и элементами крепления динамиков;

18. «Дребезг обивок дверей», скрипы, дребезжащие стуки декоративных накладок обивок боковых дверей, стук обивки задней правой двери в нижней передней части;

20. «Растрескивание обивок сидений».

В ходе осмотра установлены дефекты, не заявленные в исковом заявлении, установленные специалистом, как имеющие явный характер:

21. Стук правой опоры двигателя.

22. Негерметичность, подтекание масла по сопряжениям штуцер — шланг нижний и штуцер — уплотнитель — трубка направляющая, набухание, деформация шланга нижнего;

23. Разрушение металлической оплетки компенсатора колебаний (дополнительного глушителя);

24. Точечная коррозия на внутренней панели задней правой двери под уплотнителем;

25. Скол (разрушение) ЛКП на левой боковине, в сопряжении с задним бампером.

Дефекты, указанные в Исковом заявлении: №4 «Попадание масла в свечные колодцы»; №7

«Стук, шум, скрип в передней подвеске»: дефект стоек стабилизатора; дефект подушек штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости; дефект опор подвески двигателя (см. дефект №21); №8 «Дефект рулевой рейки — стучит»; №19 «Дребезг суппортов»; - в процессе исследования не установлены.

Дефекты №1, 2, 3, 5, 6, 9,10,11, 12,13,14,15, 16,17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 (все выявленные дефекты, кроме №25) имеют производственный характер. Дефект №25 Скол (разрушение) ЛКП на левой боковине, является эксплуатационным.

Дефекты № 1, 3, 9, 10, 24, связанные с коррозией деталей и узлов кузова - несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81. ТУ 017207-255-00232934-2014, И 37.101.0017-2006, ГОСТ 9.032-74.

Дефект № 2 «Растрескивание шланга пневмопривода» - несоответствие нормам TP ТС 018/2011, наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127.

Дефекты № 5, 22, связанные с негерметичностью - несоответствие нормам TP ТС 018/2011, наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, несоответствие нормам ТУ 4514-020-00232934-2009, ТУ 017200-254-00232934-2006.

Дефекты № 6, 11, 17, связанные с протирами ЛКП - несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81, ТУ 017207-255-00232934-2014, И 37.101.0017-2006, ГОСТ 9.032-74, ТУ 4514-027-00232934-2006. Дефект «Натир на передних фарах от контакта с капотом» не соответствует требованиям ГОСТ 3544-75.

Дефект №12, 13, 15, 16, 18, 20, «Вылетает поясничный упор», «Дефект материала рулевого колеса». «Растрескивание обивок сидений». «Вибрация в руле при работе отопителя». «Царапины на стеклах дверей». «Дребезг обивок дверей» - несоответствие п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя».

Дефект №14, «Шум КПП» - несоответствие нормам ТУ 017200-254-00232934-2006, ТИ 3100.25100.08040.

Дефект №21, Стук правой опоры двигателя - несоответствие нормам ТИ 3100.25100.08040.

Дефект №23, Разрушение металлической оплетки компенсатора колебаний выпускной системы (дополнительного глушителя) - несоответствие нормам TP ТС 018/2011, наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, несоответствие нормам ГОСТ Р 51709-2001, ТИ 3100.25100.08040.

По результатам исследований выявлен дефект №25 Скол (разрушение) ЛКП на левой боковине. Установлено наличие кузовного ремонта и ремонтной окраски «пятном» с переходом крышки багажника в задней нижней части.

Причинно-следственных связей между выявленными эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлено.

Стоимость устранения производственных дефектов 224 242 рубля 24 копейки.

Временные затраты устранения производственных дефектов 23,11 н/ч.

Выявленные производственные дефекты №2 «Растрескивание шланга пневмопривода»; №5 «Подтекание масла из-под клапанной крышки», негерметичность, подтекание масла в задней части головки блока цилиндров по сопряжению трубки отводящая вентиляции картера и крышки головки цилиндров; №22 Негерметичность, подтекание масла по сопряжениям штуцер — шланг нижний и штуцер — уплотнитель — трубка направляющая, набухание, деформация шланга нижнего, №23 Разрушение металлической оплетки компенсатора колебаний выпускной системы (дополнительного глушителя), в связи с включением в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, и противоречащим требованиям Технического регламента Таможенного союза транспортных средств» приводят к недопустимости использования, влияют на безопасность эксплуатации и, как следствие, целевое назначение.

В гарантийный период автомобиль также имел дефект «Выключателя сигнала торможения», приводящий к недопустимости использования ТС, данный дефект был устранен методом замены на дилерском центре АО «АТВ» (3/н №АТ30905677 от 12.07.2018). Дефект также влиял на безопасность эксплуатации транспортного средства и использование по целевому назначению.

Дефект №21 Стук правой опоры двигателя является проявившимся вновь после устранения.

Выявленные производственные дефекты №2 «Растрескивание шланга пневмопривода»; №5 «Подтекание масла из-под клапанной крышки», негерметичность, подтекание масла в задней части головки блока цилиндров по сопряжению трубки отводящая вентиляции картера и крышки головки цилиндров; №22 Негерметичность, подтекание масла по сопряжениям штуцер — шланг нижний и штуцер — уплотнитель — трубка направляющая, набухание, деформация шланга нижнего, №23 Разрушение металлической оплетки компенсатора колебаний выпускной системы (дополнительного глушителя), в связи с включением в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, и противоречащим требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» приводят к недопустимости использования, влияют на безопасность эксплуатации и, как следствие, целевое назначение.

Выявленные дефекты №1, 3, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 24, 25 (см. п.2.6.1 настоящих исследований) влияют на срок службы ТС в целом и (или) его основных элементов.

Дефекты №1, 3, 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 20, 24, 25 (см. п.2.6.1 настоящих исследований) оказывают влияние на товарный вид объекта исследования.

Все выявленные производственные дефекты влияют на совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя - потребительские свойства исследуемого объекта.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN №, цвет: «221 белый», вариант комплектации GFL13-52-Y00, год выпуска 2016, имеющему двигатель 1.6 л, мощностью 106 л.с. и трансмиссию 5МТ при поэлементном сравнении признаков, является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации «GFL11-52-070». Стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации «GFL11-52-070» на момент проведения исследований составляет 730 900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указанное заключение поддержал.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года№23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТу 21624-81. ТУ 0№-2014, И 37.101.0017-2006, ГОСТ 9.032-74, несоответствие нормам TP №, ТУ №2009, ТУ 0№-2006, ГОСТ 21624-81, ТУ 0№-2014, И 37.101.0017-2006, ГОСТ 9.032-74, ТУ №2006, ГОСТ 3544-75, несоответствие нормам ТУ 0№-2006, ТИ 3100.25100.08040, ТИ 3100.25100.08040, TP №, ФИО8 51709-2001, ТИ 3100.25100.08040.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

То обстоятельство, что потребителю изначально был продан некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара.

Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков, в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании о повышении заводом-изготовителем стоимости автомобилей с 01.07.2019г. стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 735 900 рублей, следовательно, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 152 900 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика, возражая против доводов эксперта об определении аналогичного автомобиля и средней рыночной стоимости, обоснования своих возражений не представил, как и возражений о повышении цен на автомобили с 01.07.2019г.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 757977 рублей исходя из расчета: 735 900 рублей/100% х1% х103 дня (с 05.05.2019 г. по 15.08.2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 757977 рублей, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 735900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по техническому сопровождению экспертизы согласно заказ-наряда № от 14.06.2019 г. в размере 28125 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение данного дела. В связи с чем, требования о возмещении данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10559 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму в размере 583 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 152 900 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 28125 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день, начиная с 16.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 735900 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, GFL13-52-Y00, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 10559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№а