Решение № 2-4472/2017 2-4472/2017~М-4834/2017 М-4834/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4472/2017

2№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средств в размере 106 020 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 50 000 рублей, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, 27 500 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, 3320 руб.40коп. в счет понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>., по соглашению с ФИО3 и ФИО4, квартиру сдала в найм на период с 21.10.2015 года по 21.10.2018 года, с условием, что наниматели обязались ежемесячно оплачивать найм квартиры в размере 9 000 рублей и оплату коммунальных услуг, без учета оплаты за потребленный газ.

Договор найма между ними не заключался, но на листе бумаги были расписаны условия сдачи в найм принадлежащей ей квартиры, с которыми ФИО3 и ФИО4 согласились.

В марте 2017 года ФИО3 уведомила ее что съезжает из квартиры и ключи от квартиры были переданы ее подруге детства, ФИО6

Спустя два месяца ФИО2 приехала в г. Нальчик и когда вошла в квартиру, то обнаружила порчу своего имущества, в результате чего ей пришлось произвести его замену, в связи с его негодностью. Так, был заменен сломанный замок входной двери, стоимость которого составила 1 500 рублей, испорченная ванна - 4 500 рублей, испорченная газовая плита - 14 500 рублей, сломанный смеситель в ванной комнате - 5 000 рублей, испорченный матрас - 5 350 рублей, телеприставка - 1 470 рублей, пластиковая дверь - 10 000 рублей, ковер - 5000 рублей, утюг - 7000 рублей, испорченная кухня, ремонт которой составил 5 000 рублей.

Кроме того ей пришлось вызвать специалиста для установки замка и смесителя, в связи с чем стоимость работ составила 3 000 рублей.

Из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 25 000 рублей, которая была ею погашена из ее собственных средств.

Также ФИО2 обнаружила пропажу вещей, переданных в пользование ФИО3 и ФИО4 - магнитофон 8СЖУ, пылесос, телеприставка, что составило общую сумму ущерба 11 700 рублей.

Из-за неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 ей пришлось выезжать в г. Нальчик, в связи с чем она понесла расходы на приобретение билетов в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 106 020 рублей.

Как в последующем стало известно ФИО2, в квартире, без ее ведома стал проживать ФИО5, который, по словам, ФИО4, был ее сожителем и который также нанес вред ее имуществу. Факт о том, что имуществу ФИО2 причинен вред подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

Также в исковом заявлении ФИО7 утверждает, что этой ситуации ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания в форме переживаний, стресса, несправедливости в связи с порчей и утратой ее имущества. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», в связи с чем, за оказанные услуги, ею были уплачены денежные средства в размере 27 500 руб., которые подлежат возмещению.

В возражениях ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не отрицая того, что по устному договору найма в течении двух лет проживали в квартире истца, в удовлетворении иска просят отказать ссылаясь на то, что на момент сдачи квартиры, не имеется ни фото ни видео съемки, на которых отображалось бы что квартира находилась в хорошем состоянии и тот факт, что не было порчи имущества до момента найма квартиры.

Считают также неприемлемым по отношению к ним пропажу магнитофона, пылесоса и телеприставки, ущерб которых по утверждению истца составил сумму 11 700руб., т.к. все личные вещи на момент их выезда с квартиры оставались на месте.

Истец также утверждает, что помимо тех кто указан в Договоре найма также в данной квартире проживал ФИО5 без ее ведома, что также противоречит действительности, так как являясь молодым человеком ФИО3, ФИО5 приходил в гости изредка, но с ними не проживал.

Что касается того, что истец была вынуждена произвести замену имущества в квартире а именно: замка входной двери, ванны и смесителя в ванной комнате, газовой плиты, матраса, телеприставки, пластиковой двери, ковра, утюга, испорченной газовой плиты, ремонта кухни, вызова специалиста для установки замка, то считают, что эти действия истца не связанны с их проживанием в данной квартире, т.к. ФИО2 решила произвести замену вышеперечисленного ввиду непригодности. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда Истцу по вине Ответчиков, следует считать не установленной в связи с недоказанностью. Также, считают не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены истцом необоснованно.

ФИО2, а также ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменной форме просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы отказного производства, предоставленного суду УМВД РФ России по г.Нальчик, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а согласно п. 1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, предусмотренной ст.674 ГК РФ, согласно положений ст.162 ГК РФ не влечет недействительность такого договора.

В силу п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела, заявления истца и возражении ответчиков следует, что фактически между истцом и ответчиками: ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, поскольку характер возникших между сторонами спорных правоотношений отвечает именно природе такого договора.

Как установлено судом, согласно достигнутому договору, ФИО3 и ФИО4 пользовались квартирой истца с 21 октября 2015г. по март 2017г.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено допустимых доказательств того, что ФИО5 состоял с ней в каких бы то ни было договорных отношениях в связи с чем, в удовлетворении требовании ФИО2, обращенные к ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 повреждены: нижний из двух замков входной двери, ванна, смеситель в ванной комнате, прожжен и приведен в негодное состояние матрас, телеприставка, пластиковая дверь на балкон, прожжен ковер, а также, что пропали магнитофон «Сони», пылесос и телеприставка, подтверждены материалами предварительной проверки УМВД России по г.Нальчику.

Согласно данным материалам, ответчики выдали следователю принадлежащие истцу магнитолу марки «SONY», пылесос фирмы «Циклон-М», DVD проигрыватель фирмы «Vitek» модель VT-4072 объяснив каково происхождение этих предметов.

Заключениями товароведческих экспертиз от 29 июня 2017г. и 30 июня 2017г. установлено, что:

- на замке входной двери квартиры истца повреждена его личинка (цилиндрический механизм) стоимостью 450 рублей;

- прожжен и не подлежит восстановлению матрац стоимость которой составляет 3000 рублей;

- на дне чугунной ванны имеются сколы и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2500 рублей;

- входная дверь на балкон имеет дефект в виде неполного примыкания к дверной коробке и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 600 рублей;

- стоимость гофротрубы для раковины и смесителя составляет 1700 рублей;

- стоимость магнитолы марки «SONY» с учетом износа составляет 1500 рублей;

- стоимость пылесоса фирмы «Циклон-М» с учетом износа составляет 500 рублей;

- стоимость DVD проигрывателя фирмы «Vitek» модель VT-4072 с учетом износа составляет 450 рублей.

Суд принимает данные заключения как достоверные и допустимые доказательства, по определению ущерба, причиненного истцу, поскольку ее доводы о стоимости ущерба произвольны, не подтверждены письменными доказательствами, а экспертиза произведена компетентной организацией имеющей допуск с проведению такой экспертизы, специалисты, их проводившие имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества истца, имущества поврежденного и не подлежащего восстановлению, а также ее расходы по замене замка и смесителя составляют 10700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

ФИО2 утверждает, (не отрицают в письменных возражениях этого и ответчики), что наниматели обязаны были оплачивать ежемесячно по 9000 рублей, а также за счет собственных средств должны были оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой в том числе услуги по пользованию электричеством, водоснабжением, отоплением, вывоз мусора (без оплаты за потребленный газ).

Из приложенных к исковому заявлению квитанции следует, что после того, как ФИО3 и ФИО4 съехали из квартиры, образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, в период пользования квартирой ответчиками, в размере 25 000 рублей погасила ФИО2 и эту сумму следует взыскать с ФИО3 и ФИО4, которые имеющуюся задолженность по этому поводу в своем объяснении следователю не отрицают.

Вместе с тем, ни в объяснении данном следователю 03 июня 2017г. и ни в ходе осмотра ее квартиры в тот же день, ФИО2 не указывала о том, что ответчиками повреждена газовая печь, установленная на кухне в связи с чем требования ее в этой части не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации стоимости ковра и утюга, а также понесенные истцом расходы по ремонту квартиры, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства истцом не представлено.

В силу п.п. 1,2, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что из-за неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 ей пришлось выезжать в г. Нальчик, в связи с чем она понесла расходы на приобретение билетов в размере 7 000 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату юридических услуг, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» от 19 сентября 2017 года и квитанции на оплату услуг в размере 27500 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из объема и времени оказания юридической помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании,

На стадии подачи искового заявления, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3320,40 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в размере 1931 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 59631 рублей (10700 рублей прямой ущерб + 25 000 рублей коммунальные услуги + 7000 рублей убытки + 15 000 рублей расходы на представителя + 1931 государственная пошлина).

При этом, в удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такое же разъяснение понятия морального вреда содержится и в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В исковом заявлении ФИО2 не привела ни одного убедительного доказательства того, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО10 59631(пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рублей.

В удовлетворении остальных требовании ФИО2 ФИО10, а также в удовлетворении требовании ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.И. Ольмезов