Апелляционное постановление № 22-458/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Титова О.А.

№ 22-458/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1 отказано в принятия к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, и адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года, которым он осужден по п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 12 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с учетом времени содержания под стражей, отбыл 4 года 11 месяцев 29 дней принудительных работ, что превышает 2/3 срока наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что обращаясь с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в качестве аргументации своих доводов приводил необходимость зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ. Считает, что указанный довод подлежит изучению в судебном заседании, однако, суд, отказав в приеме ходатайства, лишил его права на защиту своих прав и свобод. На основании изложенного, просит отменить постановление суд и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции проверил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и правомерно отказал в принятии его к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание.

По смыслу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда неотбытая часть наказания осужденному замена более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой, при освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания неотбытая часть прежнего наказания аннулируется, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Вопросы исполнения этого наказания подлежат самостоятельному разрешению в порядке ст. 396 – ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в соответствии п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, которое, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года, составляет 5 лет 12 дней принудительных работ.

На момент обращения в феврале 2021 года с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 установленную законом часть наказания в виде принудительных работ не отбыл, поэтому в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно было отказано.

Доводы осужденного о том, что в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора от 18 июня 2015 года в законную силу, несостоятельны. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания был разрешен судом при постановлении приговора и не может быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Утверждение осужденного о нарушении его права на обращение в суд необоснованно, поскольку данное право он может реализовать путем направления ходатайства об условно-досрочном освобождении после отбытия установленной законом части наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко