Постановление № 22-257/2024 22К-257/2024 3/10-241/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-241/2023

Судья – Панова А.Б.(дело №3/10-241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-257/2024
21 февраля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

адвоката Бочарова Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочарова Я.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Бочарова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бочаров Я.В., действуя в интересах ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Мозолева А.В. от 1 июля 2021г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2023г. адвокату Бочарову Я.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров Я.В., приводя сведения, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части движения хода расследования по уголовному делу №, полагает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным. Отмечает, что возобновление предварительного следствия по уголовному делу №, осуществление следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 с целью, по мнению автора жалобы, привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования, нарушает конституционные права и свободы ФИО1, чему судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Исходя из содержания ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (ст.103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (ст.106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что адвокатом Бочаровым Я.В. в интересах ФИО1 обжаловано постановление следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 от 1 июля 2021г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Основанием обжалования указанного решения послужила позиция адвоката Бочарова Я.В., действующего в интересах ФИО1, о проведении органами следствия в период возобновленного предварительного расследования следственных и процессуальных действий, нарушающих конституционные права ФИО1

Вместе с тем, органами предварительного следствия, после возобновления предварительного расследования по уголовному делу №, ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, при этом после прекращения в отношении последнего уголовного преследования по уголовному делу № по ч.1 ст.105 УК РФ, с 21 августа 2001г. до 27 декабря 2021г., когда производство предварительного следствия вновь было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) статус ФИО10 по обозначенному уголовному делу не изменялся.

При таких обстоятельствах, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое адвокатом Бочаровым Я.В. решение, связанное с возобновлением предварительного следствия, не ущемляет конституционные права и свободы ФИО1, и не ограничивает доступ к правосудию как самого заявителя, так и лица, в чьих интересах он действует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2023 года об отказе адвокату Бочарову Я.В. в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочарова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина