Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-5831/2023 М-5831/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1421/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-008877-16 (2-1421/2024) по исковому заявлению Лашкевич Юлии ФИО14 к ФИО2 ФИО13, Ким ФИО12, Нагапетяну ФИО11 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась истец ФИО1 с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц S500», что подтверждается материалами проверки старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции ФИО4, (постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>). Телеграммой от <Дата обезличена> ответчики приглашались для участия в экспертизе, однако телеграмма не была им вручена по причине отсутствия по месту жительства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей составляет 103384 руб. согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Кроме того, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков были направлены письма с досудебными претензиями, которые возвращены в адрес истца <Дата обезличена> Истцом понесены также следующие судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации ответчиков. Однако судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направили, суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, и марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис <Номер обезличен>).

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанная водителями ФИО3 и ФИО1, согласившимися с указанной схемой, объяснения участников ДТП, данных сразу после происшествия.

Судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, совершив движение направо, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановления вступили в законную силу, ни кем обжалованы не были.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Доказательств обратного в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного ДТП у автомобиля истца марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <***> регион, повреждены: переднее левое крыло, фара левая, колесо переднее левое, бампер передний, ВСП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <***> регион, в результате указанного ДТП истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно экспертному отчету от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Раум», поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, составляла (без учета износа) 103384 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составила 40298 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку в указанном заключении приведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта четко и полно сформулированы, каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит, эксперт, обладает необходимой квалификацией, позволяющей производить подобные исследования.

Каких-либо иных доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, вследствие чего произошло ДТП, и возникшим у истца ущербом в размере 103384 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, а также разрешая требования истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно ответу на запрос суда из ОТН и РАМТС ГИБДД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП (<Дата обезличена>) является ФИО5

Вместе с тем, согласно сведениям ДТП, договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2, материалам дела об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***> регион, серии 38ОС <Номер обезличен>: собственником указанного транспортного средства с <Дата обезличена> является ФИО2 на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлись ФИО3 либо ФИО5 не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства « Мерседес Бенц S500» являлась на момент ДТП ФИО2, именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 384 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм статей 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предметом которого проведение экспертизы, объектом которого является поврежденное транспортное средство «Тойота Раум», год выпуска 2005 г., номер кузова <Номер обезличен>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, VIN отсутствует. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 4000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО1 представила суду следующие подписанные ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) документы: договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать следующие юридические услуги: первичная юридическая консультация, досудебная претензия, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направление копий материалов искового заявления ответчика, направление материалов искового заявления в суд, самостоятельно представлять интересы в суде, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

Из расписки ФИО1, ФИО8 в договоре на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> ФИО1 передала денежные средства, а ФИО8 получил денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО1 в размере 20 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО8 не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца имущественного характера 107 384 руб. и с учетом норм НК РФ, размер государственной пошлины составляет 3347,68 руб.

Из чеков по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,68 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лашкевич ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Лашкевич ФИО16 (паспорт <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103384 (Сто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347,68 (Три тысячи триста сорок семь рублей 68 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего взыскать 120731,68 (Сто двадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 68 копеек) рубль.

В удовлетворении исковых требований Лашкевич ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Лашкевич ФИО20 к Ким ФИО21, Нагапетяну ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 г.