Решение № 2А-933/2019 2А-933/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-933/2019

Дело № 2а-933/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>15, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>15, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование своих требований, что в производстве МООИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании с ФИО1 задолженности (общая сумма 14 640 592,5 рублей, в настоящее время около 9000000 руб.). Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ООО «Фонд развития бизнеса» сумма задолженности 5413139,72 рубля, взыскание задолженности в пользу которого, осуществляется на основании следующих исполнительных листов: серия ФС <номер> от <дата>; серия ФС <номер> от <дата>; серия ФС <номер> от <дата> В ходе указанного сводного исполнительного производства по запросу судебного пристава - исполнителя было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ФИО2), а именно, легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser200, 2013 года выпуска, VIN: <номер>. Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 на указанное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем составлен Акт от <дата> о наложении ареста на имущество, согласно которого место хранения имущества является <адрес>А, ответственный хранитель <ФИО>13 ООО «Фонд развития бизнеса» обратился <дата> с заявлением о передаче на хранение автомобиля его директору. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 от <дата> о назначении ответственного хранителя ответственный хранитель изменен и им назначен должник ФИО1 с местом хранения по адресу жительства должника. Автомобиль передан по акту от <дата>, о чем они узнали <дата> при ознакомлении с материалами дела. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 от <дата> о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества от <дата> незаконным, так как ни постановление, ни акт не содержит основания смены хранителя, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, кроме того не указаны мотивы выбора в качестве хранителя именно должника, а не взыскателя согласного взять имущество на хранение. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 от <дата> о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение арестованного имущества от <дата> незаконным и отменить.

В судебном заседании стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> составлен акт о наложении ареста от <дата> имущества должника ФИО1, к описи и аресту подвергнут автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, госномер Р001ВК/30.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП РФ по <адрес><ФИО>15, рассмотрев исполнительные производства № № 11891/18/30017-ИП, 11890/18/30017-ИП, 4651/18/30017-ИП, 4581/18/30017-ИП, 25574/17/30017-ИП, 25071/17/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист№ ФС 021480915 от <дата>, выданный органом: Советский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Наложение ареста, Исполнительный лист № ФС 021480916 от <дата>, выданный органом: Советский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Наложение ареста, Исполнительный лист № ФС 021480305 от <дата>, выданный органом: Советский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные изыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 4586535.87 руб., Исполнительный Лист № ФС 021478677 от <дата>, выданный органом: Советский районный суд <адрес>, предмет нототения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 34179.00 руб., Исполнительный лист № ФС 021478010 от <дата>, выданный органом: Советский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 5195757.63 руб., Исполнительный лист ФС 017814450 от <дата>, выданный органом: Кировский районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 4824120.00 руб., в отношении должника: ФИО1, <дата> года рождения, адрес: пер Александровский, <адрес>, г Астрахань, Россия, 414018, в пользу взыскателя: <ФИО>5, адрес: <адрес>, г Астрахань, Россия, 414000, <ФИО>6, адрес: <адрес>, г Астрахань, Россия, 414000, ООО "ФОНД РАЗВИТИЙ БИЗНЕСА", адрес: <адрес>. г Астрахань, Россия, 414000, ООО ФОНД РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА, адрес: <адрес>, г Астрахань, Россия, 414024, ООО «БЕГЕМОТ АСТРАХАНЬ», адрес: <адрес>, на общую сумму: 14640592.50 руб. составлен акта о передаче на хранение арестованного имущества от <дата>, согласно которого передал на хранение имущество, арестованное по акту от <дата> автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, белого цвета, госномер Р001ВК/30 должнику ФИО3, с установленным режимом хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство представителя ООО «Фонд развития бизнеса» о смене хранителя автомобиля в связи с тем, что передаче его на хранение должнику приведет к его использованию, а соответственно потери его потребительских свойств, порчи имущества в результате аварий, поломок.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП ПРФ по <адрес><ФИО>15 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, госномер Р001ВК/30 ФИО1. Установлено место хранения имущества <адрес>, пер. Александровский <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель безосновательно, с нарушением целей и задач исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения), передал имущество на хранение должнику ФИО1, ничем не мотивированно и не обоснованно, каких-либо нарушений в действиях взыскателя, который изъявил желание взять на хранении имущества, приводящих к утрате (уменьшению) имущества не указано, при передаче имущества пристав не убедился в надлежащем месте хранения имущества, имущество было передано с правом беспрепятственного пользования, что приводит к уменьшению стоимости путем естественного износа, противоречит договору хранения, не обеспечивает условий хранения, противоречит целям и задачам исполнительного производства, которое направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку могут привести к утрате или уменьшению стоимости имущества, являющегося предметом исполнения, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>15, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по <адрес><ФИО>15 от <дата> о назначении ответственного хранителя ФИО1 - арестованного имущества автомобиля "ToyotaLandCruiser 200", госномер Р001ВК/30.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов