Определение № 2-471/2017 2-471/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Торжок 30 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Рыжова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации - адвокат Рыжов А.П. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика Рыжова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию трижды – 19 июня 2017 года, 28 июня 2017 года и 30 июня 2017 года.

В судебные заседания 28 июня 2017 года и 30 июня 2017 года истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей (л.д. 3).

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 600 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 600 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска (<данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по соответствующему ходатайству истца.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева