Решение № 12-2/2026 12-225/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

12-2/2026

УИД 65RS0003-01-2025-001403-70


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Киекбаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОМВД России «Анивский» от 07.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОМВД России «Анивский» от 07.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.12.2025 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что он не согласен с определением, в котором установлена его вина. В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым сделан вывод о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, ссылка на нарушение на нарушение «не справился с управлением транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомобиля и совершил ДТП» не соответствует действительности. Проверка проведена не полно, не произведен надлежащий осмотр места ДТП.

Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 вину в совершении ДТП вывод о том, что он «не справился с управлением автотранспортного средства, не учел дорожное покрытие, допустил неуправляемый занос».

В судебное заседание ФИО4 и ФИО5, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России «Анивский» не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела следует, что 07.12.2025 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением госинспектора инспектора ДПС ОМВД России «Анивский» от 07.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.12.2025 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу, суд исходит из того, что на основе исследования всех обстоятельств должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Вместе с тем, из содержания определения следует, что 07.12.2025 на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением, при этом не учел дорожное покрытие, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, определение инспектора ДПС ОМВД России «Анивский» от 07.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные условия.

При этом довод ФИО1 о том, что из определения должностного лица также подлежит исключению указание о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля является несостоятельным, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, причин дорожного транспортного происшествия, о необходимости установления степени вины водителей в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОМВД России «Анивский от 07.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные условия (покрытие).

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья А.Г. Киекбаева