Апелляционное постановление № 22-775/2024 22К-775/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-382/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимой К.,

защитника подсудимой К. – адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой К. и ее защитника – адвоката Шевцова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2024, которым в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой К. и ее защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.02.2024 уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 09.08.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимая К. и ее защитник – адвокат Шевцов И.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении вопроса о мере пресечения. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, чрезмерно суровыми и несправедливыми. Суд не в полной мере учел, что К. ранее не судима, имеет место жительства и регистрацию в /__/, двоих несовершеннолетних детей, родителей, таким образом, социально адаптирована в обществе и располагает устойчивыми социальными связями, что в совокупности характеризует ее исключительно с положительной стороны. К. содержится под стражей уже почти два года, в период следствия и судебного разбирательства ей ни разу не изменялась изначально избранная мера пресечения, ранее дело уже рассматривалось Кировским районным судом г. Томска, но было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В настоящее время объективная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству следственных действий у К. отсутствует, так как дело принято к производству Кировского районного суда г. Томска, кроме того, как ранее было установлено судом, засекреченный свидетель «Закупщик» скончался.

Также обращает внимание, что второй обвиняемый по данному уголовному делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что заставляет сторону защиты усомниться в объективном, равном, а также беспристрастном применении уголовно-процессуального законодательства ко всем участникам судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая К. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Шевцова И.А., при этом отмечает, что скрываться от органов следствия и суда она не намерена.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козлова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд первой инстанции учел ее возраст, состояние здоровья, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности К., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимой регистрации и постоянного места жительства, семьи, детей, отсутствие судимостей, как и ее утверждение об отсутствии намерений скрываться от суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую длительность содержания К. под стражей и стадия производства по делу. Факт нахождения уголовного дела в суде не может свидетельствовать о том, что К., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что второй подсудимый находится под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не свидетельствует о необоснованности продления в отношении К. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого К. деяния, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2024 о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой К. и адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин