Решение № 2А-1380/2021 2А-1380/2021~М-12701/2020 М-12701/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1380/2021

14RS0035-01-2020-021402-03

Дело № 2а-1380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату г. Якутска о признании незаконным решения призывной комиссии

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Якутска. Решением призывной комиссии г. Якутска от ____ истец был признан годным к военной службе и призван в армию. В данным решением истец не согласен, поскольку с детства страдает заболеванием – ___. Считает, что в связи с указанным заболеванием ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.58 Расписания болезней, поскольку при определении категории годности были нарушены нормы действующего законодательства. Кроме этого, при принятии решения призывной комиссией был неполный состав комиссии. В связи с чем, ситец просит: признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ о призыве истца на военную службу в осенний призыв 2020 г.; запретить военному комиссариату г. Якутска осуществлять призывные мероприятия в отношении истца; обязать призывную комиссию городского округа «город Якутск» принять решение об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель призывной комиссии городского округа «город Якутск» и Военного комиссариата г. Якутска ФИО2 с иском не согласилась, указав на его необоснованность, считает, что категория годности была определена правильно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо врач-терапевт ФИО3 также с иском не согласилась, указав, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих осеннему призыву в 2020 году, истец был направлен на рентгеноскопию пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки, по результатам которого было заключение о том, что R-достоверных данных на грыжу пищеводного отверстия не выявлено: пищевод свободно проходим, не изменен. Кардия смыкается. Газовый пузырь желудка прозрачен, не деформирован. Положение, форма и размеры желудка обычные, контуры ровные, четкие. Желудок на тощак пустой, нормотоничен. Стенки желудка эластичные. Складки слизистой обычного калибра, продольного и косого направления. При полипозиционном исследовании и в положении Тренделенбурга пролабирование кардии, в заднее средостение не выявлено. Перистальтика волнами средней глубины, симметричная. Начальная эвакуация из желудка не нарушена. Луковица и петля двенадцатиперстной кишки без особенностей. Указанное заключение было принято во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено судом, ФИО1, ____ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Якутска.

В период призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний период, истец решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ был признан годным к военной службе, категория годности «Б» по п. «г» ст.35 расписания болезней, в связи с близорукостью, и на основании п.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования истец был направлен в Клинико-диагностический центр для прохождения рентгеноскопии пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки.

Из документа № рентгеноскопии пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки в первичным двойным контрастированием следует, что имеет описание рентгеноскопии: Акт глотания не нарушен. Пищевод свободно проходим, не изменен. Кардия смыкается. Газовый пузырь желудка прозрачен, не деформирован. Положение, форма и размеры желудка обычные, контуры ровные, четкие. Желудок на тощак пустой, нормотоничен. Стенки желудка эластичные. Складки слизистой обычного калибра, продольного и косого направления. При полипозиционном исследовании и в положении Тренделенбурга пролабирование кардии, в заднее средостение не выявлено. Перистальтика волнами средней глубины, симметричная. Начальная эвакуация из желудка не нарушена. Луковица и петля двенадцатиперстной кишки без особенностей. Заключение: R-достоверных данных на грыжу пищеводного отверстия не выявлено.

Указанный документ и другие медицинские документы были приняты во внимание врачом-терапевтом ФИО3 и дано заключение о том, что истец здоров, категория годности «А», что следует из листа медицинского освидетельствования ____.

Доводы истца о том, что не были учтены предыдущие результаты медицинских обследований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанное заключение врача-терапевта и заключение врача-окулиста, согласно которого у истца выявлена близорукость, явились основанием для признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности «Б».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).

В данном же случае медицинские документы не содержали сведений о наличии у призывника заболевания, исключающего прохождение военной службы, либо симптомов, обусловливающих необходимость дальнейшего обследования, в связи с чем, и было принято решение о призыве.

Пунктом 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Данным правом истец не воспользовался.

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В данном случае, истец не явился в призывную комиссию Республики Саха (Якутия) в связи с обжалованием в суд решения призывной комиссии городского округа «город Якутск», где также мог бы пройти дополнительное медицинское обследование.

В соответствии с пп. 32 п. III Приложения №3 к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. №240/168 призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что призывная комиссия городского округа «город Якутск» принимала оспариваемое решение не в полном составе, поскольку материалы личного дела призывника опровергают указанные доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату г. Якутска о признании незаконным решения призывной комиссии от ____, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

___