Решение № 02А-1312/2025 02А-1312/2025~МА-1430/2025 МА-1430/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02А-1312/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-019107-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Кох А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1312\2025 по административному исковому заявлению Моноковой Жанаргул к ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы, принятое в отношении нее, о неразрешении въезда на территорию в РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что ФИО2 проживала на территории Российской Федерации по миграционной карте 4525 0891467, выданной 28.06.2025 г. КПП Внуково, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, официально была трудоустроена по трудовому договору с отчислением всех взносов и налогов. При принятии решения не было учтено, что Монокова Жанаргул в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами, ее супруг Моноковой Жанаргул имеет Российское гражданство и официально трудоустроен. Все пребывают в Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал азаявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданки республики Киргизия Моноковой Жанаргул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.09.2025 года принято решение начальником ОВМ ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 19.10.2027 года, так как она, в период пребывания на территории РФ, в течение трех лет два раза была привлечена к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 19.02.2022 года по ст.18.8 КоАП РФ, 09.10.2024 года по ст.18.8 КоАП РФ, которое утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, по ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства РФ, что подтверждается сведениям СПО «Мигрант-1», не оспаривается административным истцом.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных ею административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО5. миграционным органом принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено, при этом суд принимает во внимание, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации, по истечении срока неразрешения на въезд на территорию РФ, не запрещены. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения о неразрешении ФИО2 взъезда в Российскую Федерацию незаконным, и его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Моноковой Жанаргул о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 04 сентября 2025 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья А.И.Шамова