Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Урал-Маршрут» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, величину УТС автомобиля в сумме 33 620 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 400 рублей и почтовые расходы в сумме 424 рублей; с ФИО2 – сумму ущерба в размере 349 837 рублей 14 копеек, величину УТС автомобиля в сумме 29 576 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 449 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 376 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 19 октября 2015 года в 15-10 часов на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Певцов.Л.В., автомобиля марки Мазда 323, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 .ФИО4 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Певцов.ФИО5 Советского районного суда (адрес) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении отменено. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 748 381 рубль 14 копеек. В установленном законом порядке (дата) он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, просит взыскать разницу с ФИО2, как с виновника ДТП.

ООО «Урал-Маршрут» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 672 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 39 568 рублей 12 копеек, финансовую санкцию в сумме 16 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей и услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № В результате вышеуказанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению «Горавтооценка» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 47 672 рубля 44 копейки. Полагают, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке они обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме им не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ООО «Урал-Маршрут» действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику ФИО2 по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО2, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 15-10 часов на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Певцов.Л.В., автомобиля марки Мазда 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 .А.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Певцов.Л.В., нарушивший п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата), жалоба Певцов.Л.В. на постановление старшего инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворена. Вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд была назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП от (дата).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО9 №, действия участников дорожно-транспортного происшествия согласно показаниям самих участников, а также свидетелей, диаметрально противоположны. При этом, какие либо объективные данные, позволяющие, с технической точки зрения, классифицировать показания по степени достоверности, в предоставленных материалах отсутствуют.

В соответствии с указанным, действия участников дорожно-транспортного происшествия исследованы по показаниям (объяснениям) каждой из сторон.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.6.13, 4.1 п.6.14, ч.1 10.1, ч.2 10.1..

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии менее 58 метров, в действиях водителя данного транспортного средства, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п.п.6.13, 6.14 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии менее 58 метров, а в момент возникновения опасности для движения относительно места столкновения ближе 41,6 м, тогда, с технической точки зрения, в действиях водителя данного транспортного средства, не усматривается несоответствия требованиям 4.1 п. 10.1, ч.2 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии более 58 метров, тогда в действиях водителя данного транспортного средства, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.6.13, ч.1 6.14 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии менее 58 метров, а в момент возникновения опасности для[движения относительно места столкновения далее 41,6 м, но менее 52,5 м, тогда, с технической точки зрения, в действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие требованиям 4.1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии менее 58 метров, а в момент возникновения опасности для движения относительно места столкновения далее 52,5 м, тогда, с технической точки зрения в действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Во всех случаях, когда водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получал преимущественное право на движение через перекресток, в действиях водителя автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 13.4 Правил дорожного движения.

В случаях, когда при проезде перекрестка водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № приоритетным правом не обладал, тем не менее, в действиях водителя автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 дорожного движения.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии менее 58 метров, а в момент возникновения опасности для движения относительно места столкновения ближе 41,6 м, тогда, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не находились в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств. В прямой причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств находились действия водителя автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №.

В случае, если в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № располагался относительно дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии более 58 метров, а также, если в момент возникновения опасности для движения данный автомобиль располагался относительно места столкновения далее 41,6 м, тогда, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № как и действия водителя автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № находились в косвенной причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств.

При разрешении вопроса о вине участников в заявленном ДТП суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, выводы эксперта последовательны и обоснованы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 №, сторонами суду не представлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата) в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Певцов.Л.В. и свидетель ФИО10 поясняли, что водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток, то есть пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора. Ответчик ФИО2 отрицал указанное обстоятельство, при этом пояснил, что начал завершать манёвр разворота на жёлтый сигнал светофора после чего столкнулся с автомобилем истца.

Из временной диаграммы переключения светового объекта «(адрес) – (адрес)» следует, что (дата) его режим работы был по формуле 6-3-43-6-3-23. Направление движения автомобиля марки Мерседес Бенц регулировал светофор Н1, а автомобиля марки Мазда 323 – Н2. Оба светофора работали в синхронном режиме, что опровергает объяснения ФИО2 о том, что когда на светофоре Н2 загорелся желтый свет, водителю автомобиля марки Мерседес Бенц горел красный свет. При такой ситуации суд считает установленным, что Певцов.Л.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Определяя степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд с учетом развития дорожной ситуации, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), вина водителя ФИО1 отсутствует.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является ООО «Урал-Маршрут», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № от (дата) на период с (дата) по (дата).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-090985 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 749 837 рублей 14 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО9 №, в результате ДТП от (дата), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила 63 197 рублей.

Из заключения ИП ФИО6 «Горавтооценка» №.03 от (дата) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47 672 рубля 44 копейки.

Доказательств, опровергающих объем повреждений, полученных вышеуказанными транспортными средствами, и размер причиненного ФИО1 и ООО «Урал-Маршрут» материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, паспорт транспортного средства на автомобиль, заверенную справку о ДТП.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило ответ на заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления справки ф.54, постановления по делу об административном нарушении, вынесенного в отношении виновника рассматриваемого ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив к ней все необходимые документы.

В ответ на данную претензию (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП от (дата).

Из материалов дела также усматривается, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ООО «Урал-Маршрут» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

(дата) ООО «Урал-Маршрут» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме им не возмещен, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 – разницу между суммой ущерба, причиненного истцу, и лимитом ответственности страховщика, в размере 348 381 рубля 14 копеек (748 381 рубль 14 копеек – 400 000 рублей), как с лица, виновного в совершении ДТП.

Утрата товарной стоимости автомобиля не включается в объем страхового возмещения, а является ущербом, в связи с чем распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 33 757 рублей 19 копеек (63 197 рублей *53,4%), с ФИО2 - 29 439 рублей 81 копейки (63 197 рублей – 33 757 рублей 19 копеек).

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 672 рублей 44 копеек.

Пункт 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Маршрут» были оплачены услуги ИП ФИО6 «Горавтооценка» по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Указанные расходы в силу п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» в полном объеме.

ФИО1 были оплачены услуги ЗАО РАО «Эксперт» по оценке ущерба в сумме 15 850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от (дата), (дата) и (дата).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 8 463 рублей 90 копеек (15 850 рублей * 53,4%), с ФИО2 – в сумме 7 386 рублей 30 копеек (15 850 рублей – 8 463 рубля 90 копеек).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы ООО «Урал-Маршрут» о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ООО «Урал-Маршрут» возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 39 568 рублей 12 копеек (страховое возмещение в сумме 47 672 рублей 44 копеек * 1% * 83 дня просрочки).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей (страховое возмещение в сумме 400 000 рублей * 50 %).

Поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям между ООО «Урал-Маршрут» и СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный Закон не применяется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Урал-Маршрут» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ понесенные ФИО1 почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 800 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 427 рублей 20 копеек (800 рублей * 53,4%), с ФИО2 – в сумме 372 рублей 80 копеек (800 рублей – 427 рублей 20 копеек).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг ООО «Урал-Маршрут» представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающая оплату по договору в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ООО «Урал-Маршрут» о возмещении указанных расходов частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в их пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 463 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 427 рублей 20 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 348 381 рубля 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 439 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 386 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 372 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования ООО «Урал-Маршрут» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» страховое возмещение в сумме 47 672 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 39 568 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Маршрут» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева