Решение № 2-1247/2023 2-140/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-140/2024;2-1247/2023;)~М-838/2023 М-838/2023 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1247/2023

дело №2-50/2025

УИД 62RS0005-01-2023-001035-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На основания заявления о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 571 984 руб. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требований в размере произведённой страховой выплаты к лицу, ответственному за причинённый ущерб. в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (полис РРР №), которое возместило АО «Альфа-Страхование». в рамках полиса ОСАГО ущерб в размере 400 000 руб.

Истец полагал, что приобрёл право требования на сумму превышающую лимит возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО и просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 171 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. 68 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Долговые инвестиции», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Статьёй 1027 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Ресурсы партнеров Рязань» был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было застраховано по рискам «Повреждение», «Хищение».

Указанное обстоятельство подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключённого договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а, в случае, если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным - в денежной форме по калькуляции страховщика. Договор страхования был заключён на условиях заключённого договора, выгодоприобретателем по указанному договору страхования было назначено ООО «Ресурсы партнеров Рязань».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Ресурсы партнеров Рязань».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 №ЕВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 571 984 руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 571 984 руб.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в размере произведённой страховой выплаты к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО РРР №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением нижнего хромированного молдинга решетки радиатора, радиатора автомотической коробки переключения передач, кронштейна радиатора АКПП, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей составляет 268 900 руб., без учёта износа – 281 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО и находилось на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 475 000 руб.

Проанализировав содержание имеющихся экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО4, составивший экспертные заключения, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений судебных экспертиз, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений не имеется.

Учитывая вывод эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 475 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 составляет 75 000 руб. (475 000 руб. - 400 000 руб.), поскольку к АО «Альфа-Страхование» перешло право регрессного требования в пределах разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых вследствие причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 28.016.2022, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Альфа-Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. 68 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворён частично в размере 43,61%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ