Апелляционное определение № 22-87/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Троицкая В.В. № 22-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам

Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Лапшина П.В.,

судей Агаевой Е.И., Поповой З.О.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника - адвоката Тимашева С.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2026 года, которым

Б., <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Ольского района Магаданской области, с Б. в доход бюджета Магаданской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 635 706 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска, судом сохранен арест, наложенный на имущество Б. - автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Б. и его защитника - адвоката Тимашева С.Ю., поступивших на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Б. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным на территории Ольского муниципального округа Магаданской области в период с 8 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с недоказанностью его виновности и несоответствием выводов суда в этой части, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что в целях исполнения Соглашения по реализации социального проекта, 5 августа 2023 года он обучил навыкам традиционного рыболовства 18 человек, в период с июля по сентябрь 2023 года обучил еще 30 человек. Таким образом, с учетом установленных судом 6 человек, всего обучил 54 человека. Обращает внимание, что среди обученных лиц суд не учёл еще одного человека (Х.).

Не соглашается с утверждением суда о нецелевом использовании вверенных ему денежных средств, поскольку приобретенный им инвентарь и имущество в рамках данной субсидии подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями, а также протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено имущество, приобретенное для обучения рыболовством и соответствующее заключенному Соглашению.

Полагает, что показания свидетеля Р., в приговоре отражены не в полном объеме. В приговоре не приведены показания данного свидетеля в части отсутствия у него (Б.) обязанности предоставлять списки обучающихся в школе рыболовства, не отражен расчет сумм, подлежащих возврату, в случае неисполнения общиной условий Соглашения, который, по мнению автора жалобы, является более объективным и соответствующим требованиям законодательства.

Обращает внимание на затраты топлива по маршруту «<.......>-Магадан» для приобретения оборудования и продуктов, которые никем не были учтены.

Обращает внимание суда на размер взысканного с него материального ущерба, причиненного преступлением, который, как для пенсионера, является неподъемным.

Указывает, что конфискация арестованного автомобиля в счет возмещения материального ущерба, отрицательно отразится на жизни родовой О-ны.

Перечисляя сведения о своём состоянии здоровья, характеризующий материал, считает, что суд не учел данные обстоятельства в полном объеме при назначении наказания, с которым он не согласен. Полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, отрицательно отразится на его жизни и жизни его семьи.

Утверждает, что его действия в силу малозначительности причиненного вреда не образуют состав уголовного преступления и полагает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению. С учётом изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., в защиту осужденного Б. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем не нашли отражения ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии в действиях Б. состава какого -либо преступления, считая, что выводы суда о виновности последнего основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетелей Р. и Е., указавших об отсутствии у Б. обязанности предоставлять списки обучающихся, отсутствии претензий со стороны Министерства внутренней, информационной и молодежной политики Магаданской области по заключенному Соглашению, с учётом требований ст. ст. 14, 15, 85 УПК РФ, защитник полагает, что суд встал на сторону обвинения и обязал его подзащитного доказывать, что им проведено обучение необходимого количества лиц из числа КМНС определенного возраста.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш. о перевозке им людей с автовокзала пос. <.......> к месту обучения. Обращает внимание, что стороной обвинения данные лица не были установлены.

Не соглашается с выводом суда, исключившего Х. как лицо, прошедшее обучение.

Настаивает на том, что Б. выполнены количественные и качественные показатели заключенного Соглашения и последним обучены все 60 человек, отвечающие заявленным критериям.

Обращает внимание, что согласно приговору суда, его подзащитному вменяется присвоение вверенных денежных средств, которые, по мнению стороны защиты, потрачены на выполнение условий Соглашения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что при заключении Соглашения с Министерством внутренней информационной и молодежной политики Магаданской области, Б. ориентировался на имеющиеся договоренности с Магаданской городской ассоциацией КМНС и Ольской районной ассоциацией КМНС, которые обещали организованно направить для прохождения обучения традиционному рыболовству членов своих ассоциаций, однако указанные заверения не выполнили, в связи с чем его подзащитный был вынужден самостоятельно осуществлять поиск лиц для их обучения. Список обучающих лиц его подзащитный не вел, поскольку этого не требовалось.

Далее, ссылаясь на положение ст. ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подробно перечисляя данные о личности Б., указывает на несправедливость вынесенного приговора в силу чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания, судом не учтены возраст его подзащитного, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии по возрасту, состояние здоровья, активная спортивная и творческая деятельность. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Б. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника - адвоката Тимашева С.Ю. прокурор Ольского района Магаданской области Бекренев В.С. указывает на необоснованность их доводов.

Подробно излагая установленные обстоятельства дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, а также показания Б., данные в ходе предварительного расследования, считает, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, назначенное осужденному наказание, по мнению прокурора, является справедливым и отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.п. 19, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, Б., являясь председателем правления родовой О-ны коренных малочисленных народов Севера <.......>, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Министерству внутренней, информационной и молодежной политики Магаданской области вверенные ему денежные средства на общую сумму 806 086 рублей 42 копейки, выделенных на реализацию Социального проекта № 2023-1-000025 «Школа рыболовного мастерства «Олрав бэйчидек» (Рыбалка) для детей и молодежи коренных малочисленных народов Севера», в соответствии с Соглашением № 94/08с от 29 мая 2023 года, путем их присвоения. Из указанной суммы, денежные средства в сумме 88 566 рублей, перечисленные Б. в качестве зарплаты, последний присвоил, денежные средства в размере 71 340 рублей, перечисленные Ф. в качестве зарплаты и денежные средства в размере 45 240 рублей, перечисленные Ш. в качестве зарплаты, Б. растратил, а оставшиеся денежные средства на общую сумму 600 940 рублей 42 копейки похитил, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Б. причинил Магаданской области в лице Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области материальный ущерб на общую сумму 806 086 рублей 42 копейки, в крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что для реализации вышеназванного социального проекта, за период с 25 июня по 8 сентября 2023 года команда О-ны обучила 5 представителей в возрасте 14-35 лет, из числа коренных малочисленных народов Севера навыкам традиционного рыболовства. С учетом не достигнутого показателя использования средств субсидий (обучению подлежали 60 представителей коренных малочисленных народов Севера в возрасте 14-35 лет с привлечением 4 старейшин в качестве наставников и экспертов), расчет причиненного ущерба - объема средств, подлежащий возврату в доход бюджета области, осуществлен по правилам, определенным постановлением Правительства Магаданской области от 18 февраля 2016 года № 97-пп (СВ = 879 367 - 879367* (60-55) /60).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил иное количество обученных лиц и привлеченных старейшин.

Так, судом первой инстанции установлено, что в инкриминируемый период времени команда О-ны, под руководством Б. обучила 6 представителей в возрасте 14-35 лет, из числа коренных малочисленных наров Севера навыкам традиционного рыболовства с привлечением 3 старейшин в качестве наставников и экспертов. В связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет средств, подлежащих возврату в доход бюджета области (СВ = 879 367 - 879 367* (64-55) /64), установив иную сумму ущерба, в размере 755 706 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив иное количество лиц, из числа коренных малочисленных народов Севера в возрасте 14-35 лет и иное количество привлеченных старейшин, применив расчет, определенный постановлением Правительства Магаданской области от 18 февраля 2016 года № 97-пп и определив иную сумму, подлежащую возвращению в бюджет Магаданской области, суд первой инстанции свое решение об изменении иных фактически достигнутых и плановых показателей, а также об уменьшении размера причиненного вреда, не мотивировал. Выводы суда первой инстанции в данной части в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исходя из положений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В связи с этим установление корыстного мотива или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Как следует из позиции осужденного Б., вину в инкриминируемом преступлении он не признал, наличие какого-либо корыстного умысла на хищение денежных средств, путем их присвоения и растраты, отрицал. Указал, что, по его мнению, количественные и качественные показатели при реализации Соглашения были достигнуты. У большинства обученных лиц, анкетными данными последних он не интересовался, поскольку отчетность не предусматривала ведение какого-либо списка лиц, прошедших обучение. Изначально уточнял возраст и принадлежность к коренным малочисленным народам Севера. Он проводил мастер-классы, используя приобретенный инвентарь. Его супруга Ф. готовила пищу и показывала, как обрабатывать пойманную рыбу. К обучению были привлечены старейшины В., обучавшая разделке рыбы и М., которая на праздничном фестивале «Маранга» была тамадой. При сдаче отчета в октябре 2023 года каких-либо претензий к нему со стороны Министерства внутренней и информационной политики предъявлено не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б. следует, что в августе 2023 года, поскольку ранее предпринимаемые меры по набору детей и молодежи для обучения в школе рыболовства не дали положительных результатов, на общих собраниях родовой общины были приняты решения об увеличении возраста обучающихся до 65 лет любой национальности и об онлайн-обучении. В ходе обучения им не проверялись документы и данные обучаемых и не велся какой-либо учет. Далее, им был составлен списочный состав лиц, прошедших обучение в школе рыболовного мастерства, в который он включил 63 человека, зная, что некоторые из них обучение не проходили (том № 1, л.д. 224-226; том № 2 л.д. 89-92, 93-99; том № 3 л.д. 198-200; том № 5 л.д. 145-147).

Как указал Б. в суде, список составлялся им по памяти, спустя более полугода после проведения мероприятий. Данный список он предоставил по требованию прокуратуры. Вместе с тем, указанный документ среди прочих документов отчетности в Министерство внутренней и информационной политики, им не составлялся и не предоставлялся. Письменный учет обученных им лиц не велся, так как это не требовалось и не предусматривалось Соглашением. Вопрос о возможности расширения критерия лиц, подлежащих обучению и его формат, возник по независящим от него обстоятельствам, так как организации, к которым он обращался по поводу обучения молодежи из числа лиц коренных малочисленных населений Севера, не смогли обеспечить участие данных воспитанников (учеников).

Как усматривается из приговора, квалифицируя действия Б. как присвоение, суд исходил из того, что последний, без ведома собственника, достоверно зная, что количественные показатели проекта не достигнуты, представил отчетность с заведомо недостоверными сведениями относительно достижения количественных показателей реализации проекта, что позволило ему избежать обязанности по возврату в бюджет области денежных средств.

О наличии в действиях Б. корыстного умысла на совершение хищения чужого имущества путем присвоения, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали, в том числе, характер его фактических действий по распоряжению похищенным имуществом.

Вместе с тем, указанные выводы о наличии у Б. корыстного мотива вызывают сомнение, поскольку суд первой инстанции не дал должную оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам сути корысти, как мотива преступления, предполагающего желание незаконно обогатиться за счет другого лица.

Так, в обоснование выводов о виновности Б. суд первой инстанции сослался на показания осужденного об обстоятельствах получения денежных средств, принадлежавших бюджету Магаданской области, показания представителя потерпевшего З., свидетелей обвинения, Соглашение о предоставлении субсидии с Приложениями №№ 1-4, а также другие письменные материалы уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего З. следует, что по условиям Соглашения, заключенного с родовой Общиной КМНС <.......>, обучению подлежали лица, из числа коренных малочисленных населений Севера в возрасте от 14 до 35 лет, проживающих на территории Ольского муниципального округа и гор. Магадана. Условием предоставления субсидии являлось установление качественных и количественных показателей, в случае недостижения которых, объем средств субсидии подлежал возврату. Для изменения значений соглашения, а именно возраст обучающихся, принадлежность к лицам из числа КМНС, формат обучения, требовалось заключение дополнительных соглашений. Реализация проекта подразумевает достоверность предоставленных в качестве отчета сведений. На момент представленная Б. отчетности, она соответствовала требованиям. По условиям заключенного Соглашения, предоставление в качестве отчетности пофамильного списка обученных лиц не требовалось.

Свидетель Е. подтвердил факт участия родовой О-ны КМНС <.......> в конкурсе «Инициатива Колымы-2023», заключения Соглашения на реализацию Социального проекта «Школа рыболовного мастерства «Олрав бэйчидек» (Рыбалка)» с указанной организацией, которая самостоятельно разработала проект, указала размер субсидии, подлежащий выплате, количественные и качественные показатели результативности, то есть количество детей и молодежи в возрасте 14-35 лет, подлежащих обучению (60 человек и 4 старейшины в качестве наставников). При проверке отчетности родовой О-ны КМНС <.......>, показатели результативности были достигнуты, какие-либо замечания к данной организации отсутствовали. Расчет объема средств, который подлежит возврату сформулирован в главе 5 постановления Правительства Магаданской области от 18 февраля 2016 года № 97-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям в рамках конкурса социальных проектов «Инициатива Колымы» и осуществляется в соответствии с формулой.

Свидетель С. также подтвердила факты обращения председателя правления родовой О-ны Б. в Министерство внутренней, информационной и молодежной политики Магаданской области о выделении денежных средств на реализацию социального проекта «Школа рыболовного мастерства Олрав бэйчидек»; предоставления субсидии в сумме 879 367 рублей на реализацию проекта, в котором должны были участвовать не менее 4-х старейшин и не менее 60-ти человек из числа молодежи; предоставления Б. отчетности о достижении целевого показателя. Также свидетель показала, что Б. самостоятельно несет ответственность за достоверность показателей целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных из областного бюджета. В полномочия Министерства входит проверка отчетности по форме без предоставления дополнительных документов (том № 2, л.д. 162-166).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, в качестве доказательства виновности Б. в приговоре суд сослался на показания свидетеля Р., однако их содержание не привел, указав, что последняя дала аналогичные показания в части заключения между Министерством и Б. соглашения и его условий и пояснила, что ранее все получатели субсидий добросовестно выполняли условия соглашений.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и не нашло своего отражения в приговоре, свидетель Р., состоящая в должности руководителя Министерства внутренней и информационной политики и являющаяся одной из сторон заключенного Соглашения № 94/08с, в судебном заседании показала, что финансирование проекта исходило из проведенных мероприятий и самого проекта, который был Б. осуществлен. В рамках указанного проекта были предусмотрены закупка товаров и услуг, которые производились вне зависимости от численности. В данном проекте привязки к количеству участников не было. Размер субсидии не зависел от количества обучающихся лиц. В ходе контроля реализации проекта, осуществлялись выезды на мероприятия, происходило его отслеживание посредством изучения фото- видео- материалов, сотрудники министерства фиксировали ход и количество людей. Однако эти данные, при проверке отчетности, не сверялись. Личные, персональные данные учащихся таких проектов никогда не запрашивались. В случае выявления несоответствия количественного показателя при проверке отчетности, Министерство предоставило бы заявителю возможность завершить проект в будущем, при этом, расходы, потраченные заявителем на оборудование, инвентарь и т.п. возврату не подлежали. После проверки прокуратурой отчетности, при возникновении понимания, что заявителем не были выполнены количественные показатели в заявленном им объеме, то состоялась встреча для обсуждения данного вопроса. Б. впоследствии в бюджет Магаданской области были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей (том №7, л.д. 55-58 оборотная сторона).

Вышеприведенным показаниям свидетеля Р. судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Р. предъявила суду справку - расчет суммы, определенной в соответствии с положениями постановления Правительства Магаданской области от 18 февраля 2016 года № 97-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям в рамках конкурса социальных проектов «Инициатива Колымы» и подлежащей возврату в бюджет Магаданской области. Из содержания справки следует, что сумма, подлежащая возврату, составила 447 427 рублей 34 копейки и получена, с учетом исключения размера оплаты труда специалистов, страховых взносов и добровольно возвращенной суммы (том №6, л.д. 148-149).

Приобщенная в судебном заседании 14 ноября 2025 года справка-расчет также не нашла своей оценки в обжалуемом приговоре. При этом, судом оставлена без внимания разница в сумме, подлежащей возврату в бюджет Магаданской области, приведенной в указанной справке, а также сумме, определенной органом предварительного расследования, расцененной как ущерб в результате преступления. Кроме того, суд оставил без внимания разницу количественных показателей, указанных в справке, с учетом которых определялся размер обозначенной суммы.

Помимо этого, как следует из самого Соглашения № 94/08с о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией Социального проекта № 2023-1-000025 «Школа рыболовного мастерства «Олрав бэйчидек» (Рыбалка) для детей и молодежи коренных малочисленных народов Севера», его предметом является безвозмездное и безвозвратное предоставление из областного бюджета в 2023 году Получателю субсидий в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с реализацией комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение конкретных общественно полезных результатов в рамках определенного срока и бюджета. Субсидия предоставляется в целях реализации проекта «Школа рыболовного мастерства «Олрав бэйчидек» (Рыбалка) для детей и молодежи коренных малочисленных народов Севера».

При этом, указанное Соглашение не раскрывает показателя результативности предоставления субсидии, а отсылает к приложению № 4 данного Соглашения, которое, по сути является заявлением Б. на участие в конкурсе «Инициатива Колымы» и носит заявительный характер.

Вместе с тем, согласно данному заявлению, именно ожидаемым, а не окончательным результатом проекта являются, в том числе, целевая группа - представители коренных малочисленных народов Севера в возрасте 14-35 лет, проживающие на территории гор. Магадана и Ольского района; количественный результат - 60 человек, прошедших обучение и освоивших навыки традиционного рыболовства и 4 старейшины, участвующих в школе в качестве наставников и экспертов.

Из содержания финансового и аналитического отчетов о реализации Социального проекта № 2023-1-000025 «Школа рыболовного мастерства «Олрав бэйчидек» (Рыбалка) для детей и молодежи коренных малочисленных народов Севера» не следует наличие в них поименного списка лиц, принимавших участие в проекте.

Таким образом, показания свидетеля Р., сведения, изложенные в приобщенной в судебном заседании справке-расчете, а также иные письменные материалы дела, надлежащей судебной оценки, в том числе на предмет наличия в них сведений, подтверждающих либо опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстной цели, о наличии гражданско - правовых отношений, не получили.

Кроме того, квалифицируя деяние Б. как присвоение и исключая квалификацию растраты в связи с приобретением имущества, оплатой (работ) услуг и др., суд первой инстанции допустил противоречия, поскольку в мотивировочной части приговора сослался на траты, связанные с приобретением имущества, оплатой услуг, направленных на реализацию проекта за счет предоставленной субсидии.

Вместе с тем, из содержания обвинения, предъявленного Б. не следует, чтобы последнему инкриминировалась растрата суммы субсидии, потраченная на приобретение имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке уже при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю., осужденного Б. - удовлетворить.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 12 января 2026 года в отношении Б. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Председательствующий П.В. Лапшин

Судьи Е.И. Агаева

З.О. Попова