Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело №2-1349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ГраНИД», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 72487,80 рублей, размер которой пересчитать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, 50 % от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «ГраНИД» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ООО «ГраНИД» обязалось построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а ФИО1 обязалась принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной <адрес>, распложенной на <данные изъяты>, жилой проектной площадью <данные изъяты> общей проектной площадью (без учета лоджии) <данные изъяты> общей проектной площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> Цена договора составила 1046 000 рублей. ООО «ГраНИД» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство передать квартиру ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчет между ООО «ГраНИД» и ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в сумме 1046 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1 которого установлено, что стороны решили внести в договор № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения, изложив п.1.2 договора в следующей редакции: планируемый срок передачи квартиры дольщику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени обязательство застройщика по передаче квартиры дольщику не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, а также убытки и компенсацию морального вреда. Ответчиком требования потребителя не удовлетворены. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 дней, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 72487,80 рублей, которую истец просит пересчитать по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90897,40 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является завешенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «ГраНИД» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ООО «ГраНИД» обязалось построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а ФИО1 обязалась принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной <адрес>, распложенной на <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила 1046 000 рублей. Оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: 220000 руб. оплачивается дольщиком в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 630000 руб. – в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 196000 руб. в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

В силу п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику в собственность – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) построить и передать дольщику объект долевого строительства.

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 1046 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ГраНИД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1 которого установлено, что стороны решили внести в договор № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения, изложив п.1.2 договора в следующей редакции: планируемый срок передачи квартиры дольщику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГраНИД».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, а также убытки и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, квартира от ответчика к истцу на момент рассмотрения дела не передана, доказательств обратного не представлено, договоренность о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнута.

Пунктом 4.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ГраНИД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.11.2017 составлял 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 1/150*8,25%*1046000 руб. * 158 дней = 90897,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ГраНИД»» неустойки до 40000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера неустойки, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с дольщиком, ООО «ГраНИД» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Доводы представителя ответчика о нестабильной экономической ситуации в стране, спаде спроса на жилье, внесении изменений в проектную документацию с последующим прохождением государственной экспертизы, наличию проблем со страхованием жилья, не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в большем размере.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает длительность нарушения обязательства.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 40000 рублей + 2 000 рублей/2 = 21 000 рублей, из которых 10 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 10 500 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко