Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-810/2024

Дело №2-810/2024

УИД №65RS0010-01-2024-000929-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком 03 июля 2019 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора истцом выдана кредитная карта №220220хххххх9776 (эмиссионный контракт № 1088-Р-13605601870) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 430 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых, при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Ответчик израсходовала денежные средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом не исполняет свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности не принимает. В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору кредитной карты №220220хххххх9776 (эмиссионный контракт № 1088-Р-13605601870) по состоянию на 28 июня 2024 года в размере 529 213 рублей 42 копейки, из которых – 429 862 рубля 40 копеек просроченный основной долг, 87 528 рублей 74 копейки просроченные проценты, 11 822 рубля 28 копеек неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 492 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 июля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты №220220хххххх9776 (эмиссионный контракт № 1088-Р-13605601870, счет карты №40817810900195853303) с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 430 000 рублей. Согласно условиям этого договора, ответчик обязался возвращать истцу полученные денежные средства и начисленные проценты в размере 23,9% годовых путем их внесения на лицевой счет в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данный договор заключен путем оформления и подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты, его ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласования сторонами договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно пункту 12 согласованных сторонами спора индивидуальных условий выпуска и обслуживания указанной выше кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком были получены средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом мер по исполнению условий кредитного договора сторон спора, мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик в период с 15 сентября 2023 года не принимает.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 июня 2024 года составляет 529 213 рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг – 429 862 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 87 528 рублей 74 копейки, неустойка – 11 822 рубля 28 копеек.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 429 рублей 13 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №220220хххххх9776 (эмиссионный контракт № 1088-Р-13605601870) за период с 15 сентября 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 529 213 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 8 492 рубля 13 копеек, всего – 537 705 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>