Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Кусковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений л.д.104) о взыскании денежных средств в размере 95 546,27 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что являлась поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с КПК «Урал-Финанс». По судебным решениям, с нее как с солидарного должника взыскана задолженность по кредиту. В связи с тем, что она как поручитель погасила часть задолженности ответчика перед банком и полагала, что к ней перешли права кредитора по этому обязательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.122).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.123).

Третье лицо КПК «Урал-Финанс» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 124).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования КПК «Урал-Финанс»: с ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа – 117 963,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 362,50 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 805,31 руб., а всего взыскано 208 131,31 руб. Также в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскано в возмещение судебных расходов и убытков с ФИО2 3 003,70 руб., с ФИО1 3 007,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Урал-Финанс»: с ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно взысканы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 117 963,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Также в пользу КПК «Урал-Финанс» в возмещение судебных расходов с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскано 6 000 руб.

Из установленных указанными судебными решениями обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 137 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО2, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским РОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя КПК «Урал-Финанс» задолженности в сумме 211 138,43 руб. (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя КПК «Урал-Финанс» задолженности в сумме 30 239,07 руб. (л.д.52).

В настоящее время решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 77 628,96 руб., из них 58 832,58 руб. в счет уплаты основного долга, 15 789,28 в счет погашения процентов за пользование суммой займа, 3 007,12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление указанных сумм подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду вместе с копиями исполнительного производства №, а также справкой КПК «Урал-Финанс» с отражением на распределение денежных средств (л.д.59-62, 99).

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 11 726,10 руб., из них 9 954,76 руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа, 1 771,34 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление указанных сумм подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду вместе с копиями исполнительного производства №, а также справкой КПК «Урал-Финанс» с отражением на распределение денежных средств (л.д.72-84, 99 оборот).

Таким образом, по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнены за заемщика ФИО2 обязательства на сумму 74 621,84 руб.; по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 954,76 руб.

При этом сумма, учтенная КПК «Урал-Финанс» в счет возмещения судебных расходов, является личным обязательством солидарного должника и не может быть ему возмещена в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, денежные средства в размере 3 007,12 руб. (по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 771,34 руб. (по решению от ДД.ММ.ГГГГ), возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Поскольку установлено, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства должника – ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84 576,60 руб., суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования взыскателя. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 84 576,60 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 070 руб. (л.д.4), исходя из первоначальной цены иска - 62 326,52 руб., и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов, взыскав их с ответчика.

При этом истец при увеличении исковых требований (л.д.104) государственную пошлину исходя из цены иска – 95 546,27 руб. не доплатила, размер госпошлины, подлежащий доплате составляет – 996,39 руб.(3 066,39 руб. – 2 070 руб.).

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 84 576,60 руб. (88,52%), размер госпошлины составляет 2 714,34 руб., государственная пошлина в размере 644,34 руб. (2 714,34 – 2 070) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При этом государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований в размере 352,05 руб. также подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 576,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 070 руб., а всего взыскать 86 646,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 352,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко