Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело №2-677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 13 ноября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истца К., представителя истца ФИО4.., представителя ответчика ФИО3..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на его автомашину марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ему на праве собственности. Вина С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП у виновника автогражданская ответственность не был застрахована. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковое заявление по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, транспортного средства С., марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортным средством К. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащее истцу К. повреждено, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу <адрес>, где водитель С. управляя автомашиной <данные изъяты> с госномером №, совершая маневр задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с госномером №. Маневр был совершен задним ходом с парковочной стоянки, где по ПДД не запрещает по п.п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административного правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны водителя К. нарушений не установлено.

Согласно экспертного заключения № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус с учетом коэффициента износа составила <данные изъяты>. Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ДД.ММ.ГГГГ приобретено ответчиком по договору купли-продажи.

Соответственно, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ответчика на законных основаниях, в судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили данный факт.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что в тот день, этот было летом, он попросил истца подвести его до ТВЦ, ДТП не видел, но капот у него был целым, истец был в машине с женой.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что истец ей приходится супругом, в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в машине, они поехали за продуктами, пока он ее ждал, <данные изъяты> ударил их машину, потом приехали сотрудники ГАИ, посмотрели все и сказали, что виновен ответчик. Повреждений до этого не было, он испортил их машину. В машине ехали она, ФИО1., и муж. ФИО1. вышел рядом с центральным рынком, муж ждал ее в машине возле ТВЦ.

Из видеозаписи представленной представителем истца следует, что автомобиль истца под его управлением получил механические повреждения в результате ДТП и действий ответчика, который совершил движение задним ходом и осуществил наезд на его транспортное средство, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является С., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчике С. ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № рус, на момент ДТП являлся С., гражданская ответственность С. не была застрахована, то при таких обстоятельствах С. по смыслу статьи 1079 ГК РФ, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем с С. в пользу истца К. надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> на оплату производства оценки ущерба. Указанные расходы подтверждены документально, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика С. расходы по оплате производства оценки ущерба на сумму в <данные изъяты>, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и связаны с необходимостью подготовки иска при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд находит удовлетворению в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату производства оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 17 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Ч. К. Хертек