Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-588/2018;)~М-559/2018 2-588/2018 М-559/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-18/2019

№ 2-18/2019 Мотивированное
решение по делу изготовлено 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 06 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре судебного заседания Кургузовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО9 адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО «Мета-Ком» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Мета-Ком», ООО «Мета-Ком Пласт», ООО «Мета-Ком Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мета-Ком» на основании договора № приобрел в пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на траверзе <данные изъяты> км., для организации отстоя плавательных средств.

Указывает, что весной 2015 года ответчиками ООО «Мета-Ком» и ООО «Мета-Ком Пласт» на указанном земельном участке была организована совместная деятельность, ООО «Мета-Ком» была предоставлена территория для стоянки маломерных судов, ООО «Мета-Ком Пласт» производился учет выхода и возвращения маломерных судов к месту стоянки. При этом, данными обществами взималась плата с собственников маломерных судов за хранение судов на стоянке.

В 2015 году в летний и осенний периоды времени истец ежемесячно хранил на охраняемой ООО «Мета-Ком» территории стоянки маломерных судов, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее ему имущество: моторную лодку «Казанка 5М-3» с навесным лодочным мотором «Ямаха 50», автомагнитолой «Панасоник», спасательным жилетом и якорем «Коготь».

Утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки принадлежащее ему поименованное выше имущество было похищено, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не было установлено.

Истец указывает, что после совершения хищения неоднократно обращался к одному из ответчиков (ООО «Мета-Ком») с требованием возместить причиненный ущерб, о чем направлял претензию, однако ответа на претензию не получено, каких-либо мер по возмещению ущерба ответчиками до настоящего времени не предпринято.

Ссылаясь на ст.ст. 891, 900, 901 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Мета-Ком», ООО «Мета-Ком Пласт» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, денежные средства в сумме 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании денежных средств за утраченное имущество: автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 700 рублей, спасательный жилет, стоимостью 674 рублей и якорь «Коготь», стоимостью 1 170 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя - адвоката Галкина В.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что каких-либо исковых требований к ООО «Мета-Ком Плюс» по-сути, не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Мета-Ком» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему на иск; полагал в судебном заседании, что размер подлежащего взысканию ущерба, штрафа и морального вреда чрезмерно завышен, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Мета-Ком Плюс», ООО «Мета-Ком Пласт», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

В суд от представителя ООО «Мета-Ком Пласт» ФИО11 поступил отзыв на иск, согласно которому Общество не оказывает услуг по хранению какого-либо имущества, спорное имущество на хранение не передавалось, как не осуществлялась передача наличных денежных средств истцом Обществу или уполномоченным представителям; договорных отношений между истцом и ООО «Мета-Ком Пласт» по хранению спорного имущества не возникло. Из письменной позиции представителя ФИО11 также следует, что в период пропажи имущества земельный участок по указанному в иске адресу был передан в субаренду ООО «Мета-Ком Плюс», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. В суд поступили сведения, согласно которым спорный земельный участок передан в аренду ООО «Мета-Ком» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением администрации Лысковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р срок аренды земельного участка продлен на 49 лет, о чем заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что около двух лет работал в ООО «Мета-Ком» охранником на лодочной стоянке, расположенной в карьере, на берегу р. Волга, без оформления трудовых отношений. Собственники лодок оплачивали стоянку лодок на данной территории. Пояснил, что, когда приезжала лодка, ее владельца отправляли в ООО «Мета-Ком», где он оплачивал стоянку бухгалтеру ФИО1, за месяц; затем на основании квитанции, заносили фамилию, марку и модель лодки в журнал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что работал сторожем в ООО «Мета-Ком» около 3-4 лет назад, указав, что никакого трудового договора с директором ООО «Мета-Ком» ФИО11 не заключалось. На эту лодочную стоянку велся журнал, он принимал от собственников лодок квитанции об оплате за стоянку. Бывали случаи, когда за стоянку оплачивали работники по просьбе владельцев лодок.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что ездил на рыбалку вместе с ФИО9 в Лысковский район, на р. Волга. На лодочной станции, где находилась принадлежащая ФИО9 лодка «Казанка 5» с лодочным мотором марки «Ямаха», располагалось также около ста лодок, которые охранялись; вход на территорию лодочной станции был ограничен и туда допускались только владельцы лодок.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Мета-Ком», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Мета-Ком», допросив свидетелей, суд считает заявленные ФИО9 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Мета-Ком» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (создано ДД.ММ.ГГГГ), располагается по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «Мета-Ком» является, в том числе: деятельность по складированию и хранению; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (Том1, л.д. 4-19).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мета-Ком» является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 199 кв. м по адресу: <адрес>. (Том 1. л.д. 109-113).

Из представленных письменных материалов (материалов уголовного дела), из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 следует, что на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке на траверзе 994,1 км. судового хода реки Волги ООО «Мета-Ком» была организована охраняемая платная стоянка маломерных судов, что также подтверждается изъятым в ходе предварительного расследования журналом ООО «Мета- Ком Пласт» учета выхода и возвращения маломерных судов на охраняемую территорию, о чем в журнале охранниками стоянки делались соответствующие записи (о номере и марке лодке, владельце лодке, периодах постановки на хранение и датах, когда собственники забирали переданные на хранение лодки со станции). Среди перечня лиц в поименованном журнале содержатся записи о ФИО9, дате постановки лодки на хранение.

В подтверждение пояснений опрошенных свидетелей истцом в ходе судебного разбирательства представлены квитанции о приеме наличных денежных средств от владельцев других лодок (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), передавших принадлежащие им маломерные суда на хранение в тот же самый период лета - осени 2015 года, что и ФИО9 и осуществлявших плату за стоянку лодок, что также свидетельствует об организации стоянки маломерного флота на арендуемой ответчиком территории.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в представленных на обозрение суда истцом квитанциях не содержится достаточных реквизитов, поскольку отсутствует либо печать Общества, либо подпись главного бухгалтера или кассира, не полностью указаны имя и отчество владельца лодки, суд приходит к выводу об имеющих место нарушениях заполнения квитанций, что не является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

В связи с тем, что представитель ответчика затруднился сообщить информацию о том, была ли трудоустроена в Обществе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в какой-либо период времени, судом был сделан соответствующий запрос в Пенсионный Фонд РФ. Из представленной при ответе на запрос информации следует, что с июля по декабрь 2015г. страхователями ФИО7, подавшими сведения для включения в индивидуальный лицевой счет являлись как ООО «Мета-Ком», так и ООО «Мета-Ком Пласт».

Допрошенная в ходе свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает в ООО «Мета-Ком» в должности бухгалтера более 10 лет. Данная организация занимается судоремонтом и судостроением, металлообработкой. С администрацией района ООО «Мета- Ком» заключило договор аренды береговой полосы (траверзы) для отстоя зимой крупного и малогабаритного флота. Каких-либо денежных средств за стоянку лодок ей никто никогда не передавал; квитанций она никому не выписывала. Все договора, в том числе с физическими лицами, оплачивались по безналичному расчету.

Судом свидетелю на обозрение были представлены подлинники квитанций, в том числе содержащих подпись «Горбатова» и наименование организации, при этом свидетель затруднилась сообщить, ей ли принадлежит подпись на представленных документах, поскольку прошел значительный период времени.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов стороны ответчика.

На предложение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика от реализации данного права отказался, в связи с чем, ему были разъяснены положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты обязательных пенсионных взносов со стороны ООО «Мета-Ком» в отношении ФИО7, суд приходит к выводу о том, что подписи на представленных квитанциях принадлежат ФИО7, действующей в интересах работодателя, а сам по себе факт не полного указания ее фамилии на представленных в подтверждение договорных отношений квитанциях не свидетельствует об отсутствии таковых; соответственно ФИО7 действовала в интересах ООО «Мета-Ком», принимая денежные средства от физических лиц за стоянку лодок на арендованной ответчиком территории.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» в реестре маломерных судов АИС на ФИО9 до настоящего времени числится моторное судно «Казанка 5М3» 1987 г.в., идентификационный № Р 9606ГА, заводской № с двигателем ПЛМ «YAMAHA 50», заводской № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период лета - осени 2015 истец поместил спорное имущество - моторную лодку «Казанка 5М-3» с лодочным мотором на охраняемую платную стоянку, принадлежащую ООО «Мета-Ком».

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО8 было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории лодочной станции, расположенной на берегу <адрес> на 994-995 км. Лысковского района Нижегородской области, принадлежащей ФИО9 моторной лодки «Казанка 5М3» с государственным регистрационным номером Р 96-06 га с навесным лодочным мотором «Ямаха 50» общей стоимостью 265 000 рублей, в результате чего ФИО9 причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением эксперта по определению рыночной стоимости имущества, согласно которому средняя рыночная стоимость моторной лодки «Казанка 5М-3», 1987 г.в., в комплекте с навесным мотором «Ямаха 50», 2008 г.в. по состоянию на 31.10.2015г. с учетом ограничительных условий, составила 260000 рублей (Т.2, л.д. 41-63). Данное заключение в установленном порядке не оспорено, каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прием моторной лодки «Казанка 5М3» на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из требований п. 1 ст. 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению лодок с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению маломерных судов. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка «Казанка 5М3», принадлежащая ФИО9, находилась для хранения на платной стоянке. Прием моторной лодки на каких-либо иных условиях, чем условия по предоставлению услуг платной стоянки, доказательствами не подтверждается.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения моторной лодки между ФИО9 и ООО «Мета-Ком», который продолжал свое действие в момент хищения лодки.

Согласно положениям п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе, выдачей кассового чека.

Согласно ст. 401 ГК РФ ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины.

Доказательств того, что моторная лодка истца не была помещена на территорию стоянки, либо возвращена истцу до совершения хищения, ответчик не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Размер ответственности хранителя определен в ст. 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что целью деятельности стоянок является обеспечение сохранности маломерных судов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг стоянки исполнитель несет ответственность.

Поскольку ООО «Мета-Ком» не обеспечило сохранность маломерного судна ФИО9, сданного на хранение, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Мета-Ком» прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В связи с тем, что ответчик ООО «Мета-Ком» не представило суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается на ООО «Мета-Ком», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившего сохранность лодки, переданной истцом для временного хранения ООО «Мета-Ком».

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО9 и ООО «Мета-Ком» договора хранения маломерного судна, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Мета-Ком» в пользу истца ущерба, причиненного утратой имущества, денежные средства в сумме 260 000 рублей, по тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Мета Ком пласт».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседания исковые требований к ООО «Мета-Ком Плюс» фактически не заявлено. Из представленного отзыва представителем ответчика ООО «Мета-Ком Пласт» следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, при этом довод представителя ответчика ФИО11 о том, что спорный земельный участок в указанный в иске период времени находился в пользовании ООО «Мета-Ком Плюс» опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела (в частности копией регистрационного дела на земельный участок, материалами уголовного дела), пояснениями допрошенных свидетелей.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Мета-Ком» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (260 000 + 5 000) в размере от 265 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в пояснениях в суде выразил свое несогласие с взысканием штрафа, а также с его размером.

Определяя размер штрафа и применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мета-Ком» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мета-Ком» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества в сумме 260 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мета-Ком» в пользу местного бюджета Лысковского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мета-Ком» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Мета-Ком Пласт» и ООО «Мета-Ком Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина