Решение № 2-3365/2020 2-3365/2020~М-2484/2020 М-2484/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3365/2020

50RS0035-01-2020-004107-63


РЕШЕНИЕ 2-3365/20

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Рубцовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у него в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вернул денежные средства в размере <данные изъяты>, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у него в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Ответчик представил письменные доказательства возврата части суммы: расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика в счет оплаты долга <данные изъяты> руб. (лд 28, 37), чек о переводе ответчиком на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (лд 29-30, 36), всего на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец подтвердил факт получения от ответчика указанной суммы, в связи с чем им уменьшены исковые требования на данную сумму и предъявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, которая не возвращена.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в заявленном истцом размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ПС РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день срока исполнения данного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Не получив исполнение ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права, в связи с этим срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения в письмо.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен на 4 дня.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен по уважительными причинам, а именно, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. По распоряжению руководства предприятия был отправлен на самоизоляцию, сроком на 14 дней, в подтверждении чего представил командировочное удостоверение (л.д. 49).

Согласно Постановления Губернатора Московской области от 28.05.2020 N 263-ПГ "О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, режим самоизоляции в Подмосковье, для прибывающих из за границы был продлен до 14 июня 2020года.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, что подтверждается квитанцией, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 11 537 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 11 537 рублей 50 копеек суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова