Решение № 2-1171/2024 2-1171/2024~М-923/2024 М-923/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1171/2024

Дело № 2-1171/2024

56RS0010-01-2024-001402-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.25 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ответчик ФИО3

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 89600 руб. Однако, при фактическом ремонте автомобиля, ею было уплачено 179638 руб. за приобретение запасных частей и за выполненные восстановительные работы.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства в размере 90038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901, 14 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что размер ущерба должен составлять сумму без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенный ООО «Авто - Эксперт», поскольку страховщик не направил на СТОА транспортное средство, принадлежащее истцу. При этом, заявленный истцом размер ущерба она не оспаривает. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицает.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО - Гарантия» о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик САО «РЕСО - Гарантия» просило оставить исковое заявление без рассмотрения. Указало, что по соглашению сторон страховое возмещение произведено в денежной форме. Надлежащим ответчиком является ФИО3

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10.25 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО - Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. (л.д. 36, 42, 43).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетной стоимости экспертного заключения ООО «Авто - Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 125782,38 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленной до сотен рублей) составляет 89600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется, сторонами оно не оспаривается.

Обосновывая размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 179638 руб., истцом представлены документы кассовые чеки на сумму 5626 руб., 2 232 руб., 5194 руб., 1099 руб., 1582 руб., 3285 руб., 2015 руб., 7550 руб., 4420 руб., 7380 руб., 630 руб., 2670 руб., 4050 руб., 2135 руб., 2060 руб. 5550 руб., 560 руб., 103500 руб., всего на сумму 179638 руб. (л.д. 10-21).

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90038 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 179 638 руб. – размер выплаченного страхового возмещения в размере 89600 руб. = 90 038 руб.).

При этом, оснований для удовлетворения иска к САО «РЕСО - Гарантия» суд не усматривает, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости устранения недостатков (с учетом износа), определенной ООО «Авто - Экперт», в размере 125782 руб. за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец ФИО1 на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховщиком, выразила желание получить страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств навязывания страховщиком выбора способа страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Обращаясь в страховую компанию, истец выразила желание получить страховую выплату в денежном выражении.

Доводы стороны ответчика САО «РЕСО - Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку истцом каких – требований к САО «РЕСО - Гарантия» не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,14 руб. (л.д. 22), расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 25), почтовые расходы в размере 231 руб. (л.д. 25), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по мнению суда, является завышенным. Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (два), в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в счет возмещения расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом судом учитывается стоимость и цена услуг адвоката и юриста в Оренбурге и Оренбургской области, а именно, устная юридическая консультация - 1000 руб., ведение дела – 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901,14 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 112170,14 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Судья: Е.В. Халиулина