Решение № 2-903/2026 2-903/2026~М-358/2026 М-358/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-903/2026

УИД № дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Рус.Эко», финансовый управляющий ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд иском к ФИО2, третье лицо: ООО «РУС.Эко» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО2, произошел залив ее квартиры.

В результате были повреждены отделочные покрытия, элементы интерьера и имущество в следующих помещениях: ванная комната, кухня, коридор, кладовка, зал. Имеется полное намокание ламината, вздутие и отклеивание обоев, повреждение потолка и иные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей организации и нее был составлен Акт обследования № №, в котором был зафиксирован факт залива, его причины и последствия.

Акт был направлен ответчику для ознакомления и подписания, однако ответчик уклонился от подписания акта.

На протяжении полугода ответчик факт вины в причинении ей убытков не отрицал, обещал возместить в добровольном порядке в телефонных переговорах.

Однако фактических действий по добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Ответчик, являясь собственником <адрес>, не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, что привело к заливу и причинению материального ущерба ее квартире.

Вина ответчика подтверждается Актом о заливе, составленным с участием представителя управляющей организации. Размер ущерба, причиненного заливом, согласно экспертному заключению № г. составляет 355 220 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 23 000 рублей и государственной пошлины в размере 11 956 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 355 220 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 956 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 355 220 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 956 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Дополнительно указала, что за 1,5 года до затопления квартиры истцом был произведен ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель ООО «Рус.Эко» в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Протокольным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, представил в суде отзыв, согласно которого, возражает против удовлетворения заявленных требований, указал на чрезмерную завышенность суммы ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

Квартира № <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Факт повреждения отделочных материалов в связи с затоплением квартиры истца, подтверждается актом №Л 9Г-26-31/08/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что затопление <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, произошло по вине собственника <адрес> из-за лопнувшего подводного шланга холодной воды к раковине в кухне в <адрес> расположенной на 3-ем этаже над квартирой №.

Вышеуказанным актом установлено, что во время залива произошло полное намокание напольного покрытия, вздутие ламината в кухне, коридоре, зал. Кухня: вздутие верхов мебели (кухонный гарнитур, нижний карниз вытяжки), отслоение обоев по верхней части с левой стороны на высоте 30 см., стены с правой стороны намокание и вздутие покрасочного материала – 2,00х0,90 м., потолок вздутие и намокание 16,26 м2. Зал: намокание угла стены и потолка с видимыми разводами покрасочного материала, потолка 1,5 м2, стены 2,0 м2. Кладовая: намокание и вздутие потолка 2,19 м2, отслоение обоев на стене с левой стороны 2 м2 Ванна: намокание потолка с образованием желтого пятна с левой стороны от входа 0,3х0,3 м2. Коридор: стены частичное намокание с левой стороны от кладовой до зала общая площадь намокания 2 м2, стены окрашены водоимульсионной краской, потолок намокание с проявлением желтоватых пятен 5,25х0,25 м2.

Согласно вышеуказанному акту, затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> (лопнул подводной шланг холодной воды к раковине в кухне в <адрес>).

С целью оценки причиненного истцу ущерба, было проведено независимое экспертное оценочное исследование квартиры истца, по результатам которого составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами специалиста оценщика сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, составила 327 000 рублей, стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру составляет 9 600 рублей, стоимость ущерба причиненного кухонной вытяжке составляет 18 620 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за которой несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда в ту же дату возникнет обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Поскольку указанная дата наступила после периода реализации в отношении ответчика (заявителя) процедуры банкротства, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 заявил о чрезмерной завышенности суммы ущерба. При этом ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба, несмотря на то, что такое право разъяснялось стороне ответчика (представителю ответчика ФИО5) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Оценивая, представленное в материалы дела заключение суд, принимая во внимание пассивную позицию ответчика и его финансового управляющего, полагает возможным принять представленное заключение эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и имущества поврежденного затоплением жилого помещения, в соответствии с выводами которого сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, составила 327 000 рублей, стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру составляет 9 600 рублей, стоимость ущерба причиненного кухонной вытяжке составляет 18 620 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, который, не доказал, что вред возник не по его вине, что им были приняты все меры к предотвращению с его стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на восстановление повреждённой в результате залива квартиры, мебели и техники в общей сумме 355 220 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов истца на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, объем составленных и собранных представителем истца документов, его активной позиции в ходе рассмотрения дела по существу, фактический результат по делу.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права, категорию дела, не представляющего особой сложности, исходя из разумности размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку ущерба в сумме 23 000 руб., также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 956 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Рус.Эко», финансовый управляющий ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в счет возмещения причиненного затоплением квартиры материального ущерба 355 220 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 956 руб., а всего 410 176 (четыреста десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко