Решение № 2-1144/2025 2-1144/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1144/2025

УИД 58RS0018-01-2025-001377-13 № 2-1144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2025 г. в 19.40 по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Данные изъяты принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего был причинен значительный ущерб транспортному средству.

Для выяснения обстоятельств ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 г. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 марта 2025 г. № 41/62/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 367 047,90 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 047,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2025 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горводоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд определить надлежащего ответчика по данному делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с муниципального образования, полагая надлежащим ответчиком по иску ООО «Горводоканал» как владельца инженерных коммуникаций. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая Управление ЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по данному делу. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Управление ЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по данному делу. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы по доверенности ФИО7 полагал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца инженерных коммуникаций ООО «Горводоканал», полагая Управление ЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по данному делу. После перерыва в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 348103.

14 марта 2025 г. в 19.40 по адресу: <...>, произошло повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства Данные изъяты, находившегося под его управлением, в результате наезда на препятствие (выбоину вокруг канализационного люка).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 г. 58 КО № 178887 и приложением к нему.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 марта 2025 г. № 41/62/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на дату причинения ущерба составляет 367 047 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2).

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 марта 2025 г. усматривается, что на участке дороги по адресу: гДанные изъяты, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины вокруг канализационного люка размером: шириной 1,8 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,1 м.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18).

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не отвечал, необходимые знаки установлены не были.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

По смыслу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.10, 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытый. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию УЖКХ г. Пензы, администрации соответствующего района г. Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Согласно части 1 статьи 1 Устава г. Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьями 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12).

В соответствии с пунктом 1.23.а. Устава города Пензы Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Решением Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 г. № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: <...> в момент ДТП 14 марта 2025 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза», в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное движение по нему транспортных средств круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должны выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставлять ограждения и предупреждающие знаки, и принимать меры по их ликвидации, что в данном случае сделано не было.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод представителя Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в силу договора и закона именно ООО «Горводоканал» как арендатор обязан содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации по адресу: <...>, которые переданы последнему в аренду из муниципальной казны на основании концессионного соглашения от 28 января 2025 г. № 3-4в-2-08/1, является несостоятельным.

В силу постановления администрации г. Пензы от 21 февраля 2013 г. № 147 ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы.

На основании концессионного соглашения от 28 января 2025 г. № 3-4в-2-08/1 в арендном пользовании ООО «Горводоканал» вдоль ул. Гагарина в районе дома № 7А находится сеть водоснабжения Д=250 мм.

По сообщению ООО «Горводоканал» от 28 мая 2025 г. сеть канализации, вблизи указанного участка, является ведомственной, которая не принадлежит и не находится на обслуживании ООО «Горводоканал». Также в районе ул. Гагарина, 7А г. Пензы проходит линия сетей ливневой канализации. Ремонтные работы по устранению проседания люка на участке сетей, находящихся в обслуживании ООО «Горводоканал», не проводились.

Доказательств в подтверждение обратного Управлением ЖКХ г. Пензы не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела Данные изъятыЛ. показал, что конструктив подземных инженерных коммуникаций значительно шире видимой части - крышки люка, поэтому за содержание дорожного полотна вокруг крышки люка смотрового колодца должен отвечать балансодержатель инженерных коммуникаций. Также пояснил, что в мае 2025 г. был осуществлен совместный выезд комиссии Управления ЖКХ г. Пензы и ООО «Горводоканал» на место ДТП напротив дома № 7А по ул. Гагарина г. Пензы, в ходе которого сотрудники ООО «Горводоканал» утверждали, что на обслуживание передан водопровод, сеть канализации не находится на обслуживании у ООО «Горводоканал», ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги не проводились.

Ссылка ответчика на то, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно материалам дела наезд автомобиля истца произведен не на люк, являющийся частью коммуникаций и оборудования систем водоснабжения, а на выбоину в асфальтовом покрытии вокруг него.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

При этом из материалов дела следует, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 1,8 м x 1,8 м x 0,1 м не была ограждена, в связи с чем истец не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.

Определением от 14 марта 2025 г., вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение, как и справка о ДТП от 14 марта 2025 г., не содержат указания на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка автодороги по ул. Гагарина, 7А в г. Пензе Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим образом не исполняло, данное обстоятельство послужило причиной механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из анализа статьи 37 Устава города Пензы, определяющей компетенцию Финансового управления г. Пензы, Положения о Финансовом управлении г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 3 июня 2011 г. № 636, Финансовое управление г. Пензы соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 марта 2025 г. № 41/62/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 367 047,90 руб.

Представленное заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 марта 2025 г. № 41/62/25, и взыскивает с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 047,90 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 676 руб. (чек-ордер от 21 марта 2025 г.).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 марта 2025 г. № 41/62/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 18 марта 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2025 г. № 4162.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 20 марта 2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном гражданском деле по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 марта 2025 г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 525 руб. (кассовые чеки АО «Почты России» о направлении копии искового материала ответчику и третьим лицам от 21 марта 2025 г. (105 руб. х 5).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 525 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО3

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 марта 2025 г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Данные изъяты

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 20 марта 2025 г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайства о привлечении по делу соответчика), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу, что сумма в 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., который, по мнению суда, соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО1 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 047 (триста шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 525 (пятьсот двадцать пять) руб. В остальной части иск к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 г.