Решение № 12-54/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 20 ноября 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗДА ВТ-50» гос. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>

В своей жалобе представитель заявителя ФИО3 указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласна, просит суд его отменить, освободить <данные изъяты> от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Заявитель и представитель заявителя, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть желобу без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗДА ВТ-50» гос. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>

Виновность <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами по делу, а именно представленными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Доводы представителя заявителя о том, что <данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, согласно которому на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя суд считает не состоятельными, поскольку вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о новом собственнике транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в органах ГИБДД отсутствовали.

Подлинники документов, подтверждающих отчуждение имущества в пользу иной организации, заявителем не представлены.

При определении размера наказания должностным лицом были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в связи с чем ООО «Стройгазконсалтинг» назначено наказание, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья М.С. Козлов