Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Мотивированное
решение составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2020 по иску

Дудницкого ФИО11 к ФИО7 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании не приобретшей права собственности на жилой дом, исключении сведений из регистрационной записи, признании единоличного права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании не приобретшей права собственности на жилой дом, исключении сведений из регистрационной записи, признании единоличного права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 с ответчиком ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую совместную собственность был приобретен земельный участок, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером: №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Отчуждаемое имущество приобретено за 900 000 руб. При приобретении земельного участка, на нем уже имелся законченный строительством объект – жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано, и, следовательно, он не являлся предметом договора купли-продажи, однако стоимость отчуждаемого имущества определялась тем, что на участке имелся жилой дом и иные вспомогательные постройки. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было оформлено на основании технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания. Жилой дом так же оформлен в общую совместную собственность. Ни земельный участок, ни жилой дом совместно нажитым имуществом не являются. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в части указания в договоре на покупателя ФИО5 и в части возникновения у нее права совместной собственности на земельный участок. ФИО5 личных денежных средств на приобретение земельного участка не вносила, так же уплаченные денежные средства не являлись совместно нажитыми. Земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 руб., на денежные средства, полученные истцом от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую принадлежало истцу до брака с ФИО5 и получено в дар в период брака с ФИО5, то есть не являлось совместно нажитым. Договор купли-продажи квартиры совершен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены истцом по договору в размере 1 000 000 руб. То есть, все денежные средства являются его личными средствами. Купив земельный участок, в этот же день, стороны въехали в жилой дом и стали в нем проживать. До настоящего времени проживают в этом доме. Земельный участок приобретен за 900 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были уплачены продавцу ФИО6 в момент совершения сделки, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ. Судьба 10 000 руб., внесенных ФИО5 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестна, ему о заключении данного договора стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость земельного участка эта сумма в размере 10 000 руб. не вошла, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца. В этой связи, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части указания на ФИО5 как на покупателя земельного участка и в части возникновения права совместной собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:№40817810604900317040 и у ответчика отсутствуют законные основания быть собственником недвижимого имущества. Зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилой жом, площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040 оспаривается, поскольку, не обладая правами на земельный участок, ФИО5 не может быть собственником жилого дома. Жилой дом в том виде, в котором он существовал на момент приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, существует и в настоящее время, он не перестраивался, не достраивался, не реконструировался, никаких вложений, позволяющих в силу чт. 37 Семейного кодекса РФ, признать жилой дом совместным имуществом, произведено не было.

Истец ФИО4 просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ФИО5 как покупателя и в части возникновения права совместной собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 569 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное и использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», участок 47. Признать не приобретшей право совместной собственности ФИО5 на жилой дом, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости из регистрационной записи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и из регистрационной записи № №40817810604900317040-1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО5 как о собственнике общей совместной собственности на недвижимое имущество. Признать за ФИО4 единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 569 кв.м., и жилой дом, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на основании оспариваемого договора был приобретен участок по цене 900 000 руб., денежные средства совместно нажитыми не являются, были получены им от продажи его доли в имуществе, которым он владел на основании свидетельства о праве на наследство. Доля была продана за 1 000 000 руб., на следующий же день была совершена сделка по покупке участка. При оформлении сделки Дудницкий доверился своей супруге и совершенно не придавал значения тому, что она также расписывается в документах, волеизъявлением истца было направлено на покупку участка и жилого дома для себя, поскольку другой недвижимости у него не имелось. Даже представленный в материалы дела предварительный договор, говорит о том, что там имелся уже жилой дом, но поскольку жилой дом не был зарегистрирован, то предметом сделки, являлся только земельный участок. Соответственно, доля ФИО7 в данном случае ничего не составляет, является нулевой, поскольку денежные средства, совместно нажитые на приобретение участка потрачены не были. После этого был зарегистрирован дом, Дудницкая вновь действовала на основании доверенности от ФИО4 и соответственно, был зарегистрирован дом по декларации где указано, что год постройки дома 2018. Но данный факт опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, где видно, что предыдущий владелец со своими детьми стоит у данного дома, дом находится в неизменном виде, в каком он существует в настоящее время. На возведение жилого дома ФИО7 также не было вложено ни копейки совместных денежных средств, то есть, этот дом входил в состав того имущества, которое Дудницкий приобретал по договору купли-продажи. Поскольку имущество не является совместно нажитым, супруги не тратили совместные денежные средства на его приобретение, а тратили личные денежные средства Дудницкого, данное имущество является его личным, не может быть признано совместно нажитым, и соответственно, право совместной собственности ФИО7 на данное имущество не возникло. В материалы дела представлен предварительный договор, в котором указано, что Дудницкая заключила этот договор на приобретение в будущем земельного участка, на котором перечислены постройки, в том числе и данный жилой дом. Но договор был заключен между Дудницким, ФИО7 и продавцом ФИО6 за 900 000 руб. имеется расписка от продавца, что он получил 900 000 руб. – это те денежные средства, которые накануне Дудницкий выручил от продажи своей доли в квартире. Ответчик вела переговоры, Дудницкий ей доверял, он считал, что поскольку имущество приобретается на его деньги, то это его имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.05.2020 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, считает, что оснований для признания договора недействительным и признании отсутствующей право пользование ФИО7 не имеется, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 имеет подписи со стороны покупателей, как истцом, так и ответчиком, то есть стороны при приобретении данного земельного, полагали, что они приобретают все в общую совместную собственность. Стороны не определили размер долей на данное имущество, но подразумевали, что они данное имущество приобретают в общую совместную собственность. Данному договору предшествовал договор предварительный от 28.05.2017, который заключался между ФИО6 и ФИО7, где указывалось в качестве предмета садовый участок, дом и баня, при этом в дополнительных условиях было указано, что дом составлял 36 кв.м., какого-либо иного дома на данном земельном участке не существовало, этот договор со стороны продавца был подписан агентом ФИО8, на основании тех документов, которые ей были предоставлены в распоряжение для проведения сделки. В последующем, в 2018 году, с согласия Дудницкого, имеется нотариальное согласие, составлялся технический план здания уже другой площадью 52 кв.м., двухэтажный. Полагает, что если и приобретался <адрес> кв.м, то в последующем супругами данный дом был улучшен за счет совместных денежных средств. Относительно регистрации прав как на земельный участок так и на дом, обращает внимание, что истец лично присутствовал при регистрации перехода права на земельный участок, в регистрационном деле имеется его заявление о сдаче документов с его личной подписью, тоже самое и по жилому дому в 2018 году, то есть если он обращается в регистрационную службу с определенной целью, приходит туда с супругой и они регистрируют права на земельный участок, в последующем и на жилой дом, у него не возникало никаких сомнений и заблуждений в том, что данное имущество приобретается в общую совместную собственность. Учитывая, что договор по приобретению земельного участка является оспоримой сделкой, полагает, что в данной ситуации подлежат применению сроки исковой давности, поскольку договор на приобретение земельного участка был заключен в 2017 году, к моменту подачи искового заявления годичный срок исковой давности истек, аналогично и обстоит ситуация с жилым домом относительно признания права отсутствующим. Дудницкий с момента регистрации перехода права, знал, что данное имущество приобретено в общую совместную собственность. Просит применить срок исковой давности годовой, денежные средства были в части действительно от продажи квартиры истца, в части – совместные денежные средства, накопленных семьей, к сожалению, не располагает данными, какая часть денежных средств была совместной. Не может сказать, что именно было построено, и на какие суммы, лишь руководствуется техническими документами, которые подтверждают, что объект недвижимости при покупке в 2018 году был иными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, истец ФИО4 с ответчиком ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую совместную собственность был приобретен земельный участок, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером: №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Отчуждаемое имущество приобретено за 900 000 руб.

Как указано истцом, источником приобретения спорного земельного участка и жилого дома на нем являлись средства, полученные истцом ФИО9 от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую принадлежало истцу до брака с ФИО5 и получено в дар в период брака с ФИО5

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершен ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены истцом по договору в размере 1 000 000 руб.

Спорный земельный участок был приобретен за 900 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были уплачены продавцу ФИО6 в момент совершения сделки, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что полученные им от продажи единоличного имущества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены им на покупку земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательств приобретения спорного имущества на совместные денежные средства, либо на денежные средства ответчика, не предоставлено.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Следовательно, истец является единоличным собственником земельного участка, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное и использование: для коллективного садоводства расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040

Что касается права собственности на жилой дом, площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, то суд приходит к следующему.

Действительно, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что при приобретении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на нём уже имелся жилой дом.

Также, из дополнительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке имеется жилой <адрес> кв. м. (вся мебель, холодильник, плитка), баня, предбанник (сарай), теплица).

Каких-либо доказательств того факта, что площадь жилого дома существенно изменилась – увеличилась, и данные улучшения были произведены за счет совместных денежных средств либо денежных средств ответчика, суду не предоставлено.

Какой-либо технической документации на момент приобретения жилого дома, суду не предоставлено. Указание на площадь жилого дома в 36 кв. м. в предварительном договоре, без соответствующих измерений, суд считает ненадлежащим доказательством размеров недвижимого имущества.

При этом, суд также исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

А поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок был приобретен на единоличные денежные средства истца, дом на указанном земельном участке уже существовал на момент приобретения земельного участка, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании за ним права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040

При этом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Брак супругов до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, не начал исчисляться. При этом, трехлетний срок с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ также не истек на момент предъявления заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ФИО5 как покупателя и в части возникновения права совместной собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 признании не приобретшей право совместной собственности ФИО5 на жилой дом, с кадастровым номером №40817810604900317040 исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о ФИО5 как о собственнике общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество. Данные требования заявлены излишне, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку права истца подлежат защите путем предъявления требований о признании права единоличной собственности, которые и были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635 руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудницкого ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании не приобретшей права собственности на жилой дом, исключении сведений из регистрационной записи, признании единоличного права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить частично.

Признать право единоличной собственности Дудницкого ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ключи», №40817810604900317040.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу Дудницкого ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Тимофеев.