Апелляционное определение № 33-3-2425/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО6 дело №

№
УИД 26RS0№-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19.03.2026

Судья <адрес>вого суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО5 и ФИО2 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства, истцы заявили о частичном отказе от иска, указав, что ответчики устранили нарушение и сдвинули земельные участки после обращения в суд, на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы частично отказываются от исковых требований в части: Признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:100802:126 и 26:29:100802:26 ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований. Суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части: признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, признания границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:100802:126 и 26:29:100802:26 ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также, судом взысканы с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 1 000 рублей, в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 1 000 рублей, в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 1 000 рублей.

В частной жалобе ответчики просили определение отменить в части судебных расходов. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку права истцов действиями ответчиков не нарушались. Взыскание судебных расходов необоснованное.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб ответчиков без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиками определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исключительно в обжалуемой заявителями его части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчиков, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию с ответчиков, в связи с их добровольным удовлетворением требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение суда не соответствуют нормам процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Данная правовая позиция приведена в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судебные расходы по настоящему гражданскому делу не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчиков.

Более, того как видно из материалов дела, кадастровые работы которые были проведены по исправлению кадастровой ошибки, послужившие основанием для отказа от исковых требований были начаты еще до обращения в суд и осуществлены без судебной защиты.

При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частные жалобы ответчиков - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников