Апелляционное постановление № 22-5303/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-5303/2017

Судья ФИО10 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 09 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кривега М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защиты, в лице адвоката Мирзеханова А.Н., в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2016 года в соответствие с изменениям законодательства,

установил:

ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2016 года по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить требования его ходатайства об изменении приговора. Настаивает на том, что суд в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, поскольку указанный закон улучшает его положение.

Осужденный ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, от услуг защитника - адвоката не отказался, в соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции без участия осужденного.

Адвокат Мирзеханов А.Н., в интересах осужденного ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего подзащитного, и просил удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Богданов А.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденных по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что введение в действие наказания в виде принудительных работ, не может быт расценено как обстоятельство которое в силу ст.10 УК РФ влечет пересмотр приговора.

Так, принудительные работы назначаются судом первой инстанции как альтернатива лишению свободы если они предусмотрены в санкции статьи особенной части УК РФ.

Поскольку, определяя вид и размер наказания суд в приговоре указал, что только лишение свободы обеспечит цели наказания, суд апелляционной инстанции считает не возможным применить к осуждённому наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, несостоятельными, поскольку постановление вынесено на основании действующего уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства и основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО11 о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2016 года в соответствие с изменениям законодательства, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз