Решение № 2-3309/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-3309/2017;) ~ М-2807/2017 М-2807/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Форест Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форест Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Форест Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 69714,09 руб., а с Дата по день вынесения решения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8897,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно платежному поручению от Дата №... ООО «Форест Сервис» перечислило на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 500000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по процентному договору займа от Дата года». Однако, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, так как соответствующие подтверждающие этот факт документы отсутствуют. Таким образом, указанный платеж был выполнен ошибочно, у Певзнера возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик являлся работником ООО «...», с которым у истца были хозяйственные правоотношения. Дата общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств, до настоящего времени она в добровольном порядке не исполнена. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Ранее дополнительно пояснила, что договор займа не заключался, денежные средства не поступали ни безналичным путем, ни наличными деньгами в кассу общества, оспаривала подпись ФИО3 в представленном ответчиком договоре займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании 26.09.2017 Певзнер пояснил, что Дата был заключен договор займа с генеральным директором ООО «Форест Сервис» ФИО3, в договоре указано, что на ... месяца, но он решил отдать раньше, чтобы не платить проценты, платеж – это возврат. С ООО «Форест Сервис» были рабочие отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт, содержащий судебное уведомление, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения»

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от Дата №... ООО «Форест Сервис» перечислило ФИО2 500000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по процентному договору займа от Дата г. Общая сумма 500000 руб.

Дата общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор займа от Дата, заключенный между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Форест Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 500000 руб. наличными в момент подписания договора.

В связи с оспариванием представителем истца подписи генерального директора ООО «Форест Сервис» ФИО3, а также давности составления документа, по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ... №..., подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре б/н денежного займа с процентом от Дата выполнены ФИО3 Дата, указанная в документе – договоре денежного займа с процентами от Дата, вероятно, соответствует дате фактического его составления, так как возраст документа более ... лет. Дата составления вышеуказанного договора, изготовления и подписания Дата, вероятно, соответствует дате фактического его составления, так как возраст документа более ... лет.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Ответчиком представлены доказательства, что приобретение им денежных средств в размере 500000 рублей имеет правовые основания – договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «Форест Сервис» в лице генерального директора ФИО3, имевшего полномочия на подписание договоров.

Истцом не опровергнуты заключение договора займа, подпись действовавшего на то время генерального директора ФИО3 в данном договоре.

При этом, согласно договору займа, денежные средства переданы наличными в момент подписания договора, отсутствие сведений о передаче ФИО3 денежных средств в кассу общества не влечет правовых последствий для ФИО2, поскольку он не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Доводы представителя истца о том, что формулировка п. 2.1 договора «Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора» не свидетельствует о получении денежных средств ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку содержание указанного пункта с достаточной определённостью позволяет судить о действиях сторон, а именно о передаче денежных в момент подписания договора. Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности представляет собой основание иска, не совпадающее с его предметом – взысканием неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форест Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2018.