Определение № 9А-297/2017 9А-297/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 9А-297/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Саранск 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4, УФССП по Республике Мордовия ФИО4 о признании незаконной оценки арестованного имущества – встроенного помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной оценщиком ФИО1, возложении на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 обязанности приостановить торги по реализации арестованного имущества и вынести постановление о принятии оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, составленным оценщиком ФИО2,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4, УФССП по Республике Мордовия ФИО4 о признании незаконной оценки арестованного имущества – встроенного помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной оценщиком ФИО1, возложении на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 обязанности приостановить торги по реализации арестованного имущества и вынести постановление о принятии оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, составленным оценщиком ФИО2.

Административное исковое заявление ФИО3 не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерием разграничения административных и гражданских дел является публичность отношений, из которой по требованию одной из сторон вытекает необходимость осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Частный спор о праве не должен иметь место.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявила требования об оспаривании стоимости оценки встроенного помещения, указанную оценщиком ФИО1 в своем отчете.

Рассмотрение и разрешение заявленных ФИО3 требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в частях 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а предполагает исследование вопросов материально-правового характера, что в порядке названного процессуального закона не допускается, осуществляется в ином судебном порядке.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимости в рамках исполнительного производства предметом оспаривания не являются.

В связи с чем требования ФИО3 не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО3 в принятии административного искового заявления к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4, УФССП по Республике Мордовия ФИО4 о признании незаконной оценки арестованного имущества – встроенного помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной оценщиком ФИО1, возложении на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 обязанности приостановить торги по реализации арестованного имущества и вынести постановление о принятии оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом, составленным оценщиком ФИО2

Разъяснить ФИО3 ее право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья О.П. Ледяйкина