Решение № 2-2599/2025 2-2599/2025~М-2258/2025 М-2258/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2599/2025

Дело №

59RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 20 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с требованием к ФИО1 взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 173700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, регистрационный знак №, который после столкновения без уведомления страховой компании изменен, под управлением ФИО1, и №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика. В результате дорожно – транспортного происшествия собственнику № причинен ущерб, который обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 173700 рублей. Так как гражданская ответственность владельца №, регистрационный знак № застрахована в АО «СК Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к истцу, после чего истцом была перечислена сумма страховой выплаты в размере 173700 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5 об., 58-59).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 54, 60).

Представитель третьего лица САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д. 61).

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, автомобиль №, регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 17, 19-25).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. <...>).

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, следует, что он в этот день ехал на своем автомобиле №, регистрационный знак № возвращался из гостей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, регистрационный знак №. Спиртные напитки употреблял, в трезвости 2-го водителя не сомневается (л.д. 21).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по главной дороге, при повороте налево снизила скорость, включила левый поворот, увидела, как на встречу также по главной дороге двигается автомобиль №, который во время поворота допустил столкновение с ее автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №, регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки №.

Каких - либо виновных действий со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «СК «Астро- Волга» (л.д. 8), гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 173700 рублей (л.д.9-16, 26-34).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 173700 рублей (л.д. 35).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1, виновный в совершении дорожно – транспортного происшествия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 173700 рублей потерпевшему, страховая компания ответчика возместила страховую выплату в указанном размере САО «РЕСО-Гарантия», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 173700 рублей (сто семьдесят три тысячи семьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей (шесть тысяч двести одиннадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова