Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2017 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Междуреченский городской суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

При выдаче кредита денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны Банком в качестве оплаты страховой взноса на личное страхование и от потери работы. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту для заемщика увеличился.

Страховая премия в размере <данные изъяты> была списана в безакцептном порядке со счета заемщика.

При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению заемщику не было предоставлено, не было предложено варианта получения кредита без страховки. Условия договора определялись в одностороннем порядке банком в разработанной им форме. При том из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку страховая премия в размере <данные изъяты>, которая была включена в общую сумму кредита.

Получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании по заключению договора страхования от финансовых рисков и от несчастных случаев и болезней. Вариантов кредитования со страховкой или без таковой не предлагалось. Выбора страховых компаний не предоставлялось.

Указанное условие договора ущемляет права истца и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Кроме того, включение страховой премии в сумму кредита значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату страховой премии), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Просит взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» денежные средства: сумму прямых убытков (страховая премия) <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.04.2017г., доверенности от 14.02.2017г., заявленные требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Р., действующий на основании доверенности № от 05.12.2016 года не явился, направив в адрес суда письменные возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредитный договор № от 05.03.2014г. заключен в соответствии с требованиями законодательства. На основании договора заемщику были предоставлены банком кредитные средства, которые поступали на его счет в ООО «ХКФ Банк», и, в том числе, денежные средства в виде кредита на оплату страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере <данные изъяты> на оплату страховой премии от потери работы и <данные изъяты> на оплату страховой премии, в связи с заключением между заемщиком и страховой компанией договора личного страхования. При заключении кредитного договора заемщик в порядке ст. ст. 845, 854 ГК РФ дал два идентичных распоряжения по своему счету №, а именно: получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в кассе Банка; перечисление <данные изъяты> на оплату страхового взноса от потери работы и <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты процентов за его пользование Заемщик принял на себя обязательство уплатить банку 48 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый месяц. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, клиент имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у страховщика, либо застраховаться в любой другой страховой компании или не оформлять договор страхования совсем. Кроме того, банк не является стороной договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков о возможности страхования рисков и, если такая возможность потенциального заемщика привлекла, но собственные средства на оплату страховых взносов отсутствуют – предоставляет кредиты на их оплату. Размер страховой премии был определен страховой компанией самостоятельно в соответствии с тарифами (л.д. 20-22). Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк» по имеющимся в деле материалам и с учетом отзыва (л.д. 22 оборот).

Представитель соответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», привлеченный определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2017 года (л.д. 36-38), в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив суду электронной почтой возражения на исковое заявление, не признавая исковые требования в полном объеме, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков – ООО «ХКФ Банк» и ОАО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодека Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> (л.д. 5, 23).

Пунктами 1.1; 1.2; 1.3 кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере <данные изъяты>. подлежит (перечислению) выдаче заемщику, часть кредитных средств в размере <данные изъяты>. предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование, оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. предназначена для уплаты страхового взноса от потери работы.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, в выдаче кредита ей будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истцом было подписано и подано в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец, а в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Из данного заявления также следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. При этом она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 24).

Из заявления на добровольное страхование, подписанного и поданного истцом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», также следует, что истец просила заключить с ней договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы по независящих от нее причинам на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. При этом она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 24 оборот).

С учетом выраженного намерения истца осуществить страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы, при заключении кредитного договора от 05.03.2014г., ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истца суммы страховых взносов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истца на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 28, 29).

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность ФИО1 перед банком.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, доводам представителя истца, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, находит состоятельными доводы ответчика, изложенных в возражениях, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду не представления ФИО1 бесспорных доказательств заключения договоров страхования жизни и здоровья и от потери работы, как обязательных условий кредитования.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства дачи истцом согласия и подтверждения на заключение договоров страхования, и приходит к выводу, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место только в том случае, если, заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья и от потери работы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора № от 05.03.2014г. под условием заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также от потери заемщиком работы, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Как следует из договора, истец при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, в том числе с условиями о подключении к программе страхования, это подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике погашения кредита, и заявлениях на страхование.

Подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка. Истец, ссылаясь на навязывание данной услуги и невозможности получения кредита без подключения к Программе страхования, не доказала, что отказ от участия в программе каким-либо образом не влияет на оказание банковских услуг.

Напротив, условия кредитного договора не содержат требований обязательного подключения заемщика к программе страхования, а также иные материалы дела не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования от потери работы, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заемщик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении, и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы.

Поскольку, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что услуги по страхованию были «навязаны» заемщику, и в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком услуга по кредитованию была обусловлена услугами по страхованию, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы прямых убытков (страховой премии) - <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова